Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 ~ М-1759/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-2129/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 22 декабря 2014 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца Чашинова А.С.,

представителя Сергиенкова В.Н. по ходатайству истца Чашинова А.С.,

ответчика Бусыревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашинова А.С. к Бусыревой Е.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бусырева Е.И. взяла у Чашинова А.С. в долг 61 000 руб. и обязалась возвращать их частями (по 7 550 руб.) 17 числа каждого месяца начиная с сентября 2013 года до полного погашения суммы займа, о чем написала расписку.

До настоящего времени Бусырева Е.И. долг не вернула.

Считая свои права нарушенными, Чашинов А.С. обратился в суд с иском к Бусыревой Е.И. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что ответчик, написав 15.08.2013 расписку, обязался возвращать ему денежные средства ежемесячно по 7 550 руб., но ни одного платежа не вернул. Просит взыскать с Бусыревой Е.И. 61 000 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% за 12 месяцев в сумме 5 490 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чашинов А.С. и его представитель Сергиенков В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят взыскать с ответчика 9% годовых, исходя из средней ставки рефинансирования за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года.

Ответчик Бусырева Е.И. иск не признала. Указала, что при написании расписки Чашинов А.С. оказывал на неё давление, денег не передавал. Вместе с тем подтвердила, что расписку написала собственноручно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом требований к способу передачи предмета займа в законе содержится.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Бусырева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ написала Чашинову А.С. расписку, в которой обязуется вернуть взятые в долг 61 000 руб. ежемесячными платежами по 7 550 руб.

Вопреки этому до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под каким-либо давлением или будучи введенным в заблуждение, не представлено. Расписка в установленном законом порядке не оспорена.

Факт передачи денежных средств в расписке зафиксирован.

Из постановлений от 27.05.2013 и от 26.12.2013 следует, что ответчику отказано в возбуждении уголовных дел по событиям, имевшим место в феврале, мае 2013 года. Постановлением от 06.02.2014 приостановлено предварительное следствие по факту хищения золотых колец в мае 2013 года.

Поскольку расписка написана Бусыревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, приведенные обстоятельства не могут расцениваться как оказание давления, в связи с чем доводы ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что Бусырева Е.И. должна была внести первый платеж 17.09.2013, но не внесла, с этого момента у ответчика возникло право требовать полного возврата суммы займа, а так же процентов, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта следует, что на момент подачи иска за Бусаревой Е.И. числится задолженность в размере 61 000 руб., а так же начислены проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев в размере 5 490 руб., исходя из средней ставки рефинансирования за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года в размере 9%.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в полном объеме, включая проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев.

При этом суд учитывает, что процентная ставка в размере 9% применена по просьбе истца и его представителя, не настаивающих на применении при расчете процентов ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации с 16.12.2014 в размере 17% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо основной суммы долга и процентов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 68 684 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 61 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 490 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 194 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.01.2015.