Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2012 ~ М-1164/2012 от 29.02.2012

                  Дело № 2- 3221/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  02.07.2012 года                                                                                  г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

ответчиков Майзелеса М.Я. и Майзелеса Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Майзелесу Михаилу Яковлевичу и Майзелесу Якову Беньяминовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,                                                    

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом М.Я. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Майзелесу М.Я. был предоставлен кредит на -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере % годовых, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита.

                  В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по данному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом Я.Б. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи Майзелесом М.Я. производились с нарушением условий кредитного договора. Поэтому Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено Майзелесу М.Я. требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

                  Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 392 -СУММА2-, а именно: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере -СУММА3-, плановые проценты - -СУММА4-, пени по просроченному долгу - -СУММА5-, пени по просроченным процентам - -СУММА6-. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

                 В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчиков кредитной задолженности по основному долгу в размере -СУММА8-. В этой части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. В остальной части настаивает на исковых требованиях. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-, а именно: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере -СУММА10-, плановые проценты - -СУММА11-, пени по просроченному долгу - -СУММА6-, пени по просроченным процентам - -СУММА5-.

                  Ответчики в судебном заседании иск признали, но просят снизить размер задолженности. Возникновение задолженности объясняют финансовыми трудностями.

                  Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

                  В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                  Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                  В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                  Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                     

                  Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом М.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому Майзелесу М.Я. был предоставлен на потребительские нужды кредит на -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере % годовых, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, что подтверждается копиями кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов ( л.д.18-24).

                  В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом Я.Б. был заключен договор поручительства ( л.д. 43-46), согласно которому Майзелес Я.Б. отвечает солидарно с Майзелесом М.Я. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным обязательствам.

                  Согласно выписки из лицевого счета на имя Майзелес М.Я. ( л.д.25-42), Банком были перечислен денежные средства в размере -СУММА1-. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме перед Майзелесом М.Я.

                  С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майзелес М.Я. стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи с нарушением графика платежей, платил в меньшем размере и в более поздние сроки, поэтому у него возникла задолженность ( л.д. 25-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи со систематическими нарушениями условий кредитного договора и о досрочном погашении кредитной задолженности в -СУММА12- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83).

                  С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку ответчиками существенно нарушили условия кредитного договора. Ущерб для истца в результате невыплаты кредитной задолженности в вышеуказанной сумме является значительным и существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора - возврата суммы основного долга и процентов. Поэтому суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом М.Я.

                  В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 323 ГК РФ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Мейзелес Я.Б. солидарно отвечает перед истцом за исполнение кредитного обязательства Мейзелесом М.Я., поэтому требования о взыскании задолженности к поручителю Майзелесу Я.Б. законны и обоснованны.

                  Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-, а именно: -СУММА10- - остаток ссудной задолженности (основной долг), сумма задолженности по процентам в размере -СУММА11-, пени по плановым процентам в размере -СУММА6-, пени по основному долгу в размере -СУММА5-. Расчет процентов и пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

                 На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины всего в размере -СУММА7-, с каждого в размере -СУММА13-, при этом суд учитывает первоначальную цену иска и то, что отказ от части иска был вызван тем, что ответчики после подачи иска в суд оплатили часть задолженности.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

                 Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Майзелесом Михаилом Яковлевичем.

                 Взыскать с Майзелеса Михаила Яковлевича и Майзелеса Якова Беньяминовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА10-, проценты - -СУММА11-, пени по плановым процентам - -СУММА6-, пени по основному долгу - -СУММА5-, всего - -СУММА9-.

                 Взыскать с Майзелеса Михаила Яковлевича и Майзелеса Якова Беньяминовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины с каждого в размере -СУММА13-.      

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                   Судья                                     Л.Я.Кетова