Решение по делу № 2-3050/2019 ~ 02205/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2019 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Матвеенко О.Н., ответчика Духанина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в лице УМВД России по Оренбургской области к Духанину Константину Дмитриевичу, Казакову Алексею Николаевичу, Кудряшову Сергею Александровичу, Кобзевой Елене Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением УФМС России по Оренбургской области от 06.01.2015 года № 166, утвержденным начальником УФМС России по Оренбургской области Духаниным К.Д., З.Р.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до 18.06.2017 года. В связи с чем З.Р.Х. был депортирован в Республику Узбекистан самолет Национальной авиакомпании Республики Узбекистан. Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 25.09.2015 года вышеуказанное решение УФМС России по Оренбургской области о не разрешении З.Р.Х. въезда в Российской Федерации было признано незаконным и отменено. С 20.11.2015 года З.Р.Х. разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В результате принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения от 06.01.2015 года № 166 З.Р.Х. были причинены убытки в размере 457,50 Евро, потраченные им в связи с депортацией на авиаперелет из г. Ташкента в г. Уфу и из г. Уфы в г. Ташкент с требованиями, о взыскании которых З.Р.Х. обратился с иском к Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.07.2017 года № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Р.Х. взыскано 31 378,35 (457,50 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденной депортацией последнего, в условиях наличия признания незаконным решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Просит взыскать с Духанина К.Д., Казакова А.Н., Кудряшова С.А. солидарно в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 31 378,35 руб., выплаченных З.Р.Х. по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.07.2017 года.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Кобзева Е.В., в качестве третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Матвеенко О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Духанин К.Д. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, указывая на то, что в решении УФМС России по Оренбургской области от 06.01.2015 года № 166 подпись от имени Духанина К.Д. поставлена не им, а возможно его заместителем Кобзевой Е.В..

Ответчики Кудряшов С.А., Казаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что на момент принятия решения от 06.01.2015 года № 166 в базе данных ЦБДУИК сведения о разрешении З.Р.Х. на въезд в Российскую Федерацию отсутствовали.

Ответчик Кобзева Е.В. извещалась судом надлежащим образом о датах и месте рассмотрения дела, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Таким образом, ответчик Кобзева Е.В. извещалась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребила процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Кобзевой Е.В. от получения судебного извещения, и признает отказ ответчика Кобзевой Е.В. от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области № 166 от 06.01.2015 года гражданину Республики Узбекистан З.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до 18.06.2017 года на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за не выезд из Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно пребывал на территории Российской Федерации более 120 суток без разрешительных документов.

    Проект решения № 166 от 06.01.2015 года составлен специалистом-экспертом отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Кудряшовым С.А., согласован с заместителем начальника иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы Казаковым А.Н., утвержден, согласно указанной в решении фамилии, начальником УФМС России по Оренбургской области Духаниным К.Д..

    20.05.2015 года гражданин Республики Узбекистан З.Р.Х. прилетел из г. Ташкент Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в г. Уфу Республики Башкортостан, где ему было вручено уведомление и объявлено решение № 166 от 06.01.2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации, в связи с тем, что сотрудниками пограничного контроля было выявлено совпадение паспортных данных гражданина Республики Узбекистан З.Р.Х. и гражданином Республики Узбекистан З.Р.Х..

    20.05.2015 года З.Р.Х. депортирован в Республику Узбекистан самолетом Национальной авиакомпании Республики Узбекистан, которая впоследствии обратилась к З.Р.Х. с претензией за авиаперелет из г. Уфы в г. Ташкент в связи с депортацией в размере 220 Евро.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.09.2015 года удовлетворено административное исковое заявление З.Р.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.06.2017 года З.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Узбекистана, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.07.2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Р.Х. взысканы убытки в размере 31 378,35 рублей, связанные с депортацией на авиаперелет из г. Ташкента в г. Уфу и из г. Уфы в г. Ташкент.

    Указанные решения от 25.09.2015 года и 12.07.2017 года сторонами в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.07.2017 года согласно платежному поручению № исполнено 04.12.2018 года.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а" подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств, таких как: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, т.е. причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность действий должностного лица, т.е. несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенную истцом выплату в размере 31 378,35 рублей следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет виновных лиц.

    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения № 166 от 06.01.2015 года ответчик Кудряшов С.А. занимал должность специалиста-эксперта отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, ответчик Казаков А.Н. занимал должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, ответчик Кобзева Е.В. занимала должность заместителя начальника управления по вопросам миграции УФМС России по Оренбургской области, ответчик Духанин К.Д. занимал должность начальника УФМС России по Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.09.2015 года установлена вина административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в нарушении Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушении прав иностранного гражданина З.Р.Х. на его временное проживание в Российской Федерации.

Из письменных пояснений административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области следует, что по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России «Мигрант-1» гражданин Республики Узбекистан З.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданин Республики Узбекистан З.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом (паспорт №).

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от 02.04.2014 года № разрешено временное проживание в Российской Федерации до 02.04.2017 года гражданину Республики Башкортостан З.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

    Заключениями по результатам проведения служебной проверки по факту принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию установлено, что ответчик Кудряшов С.А., занимая должность специалиста-эксперта отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, ненадлежащим образом осуществил проверку иностранного гражданина по АС ЦБДУИГ, не установил расхождение установочных данных, имеющихся в досье ЦБДУИГ (вместо З.Р.Х. – З.Р.Х.), не выявил задвоение внесенных сведений, в связи с чем подготовил на согласование незаконный проект решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответчик Казаков А.Н., занимая должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области не осуществив контроль, согласовал данный проект и направил на утверждение. Со стороны ответчика Духанина К.Д., который занимал должность начальника УФМС России по Оренбургской области, и который в соответствии с п. 19.1 Положения об УФМС России по Оренбургской области осуществлял руководство за деятельностью УФМС России по Оренбургской области, и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав, отсутствовал надлежащий контроль за подчиненным сотрудником, проводившим проверочные мероприятия при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

    Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ответчиков следует, что в решении № 166 от 06.01.2015 года подпись от имени начальника УФМС России по Оренбургской области Духанина К.Д. об утверждении решения поставлена не Духаниным К.Д., а заместителем начальника управления по вопросам миграции УФМС России по Оренбургской области Кобзевой Е.В., в связи с чем по делу определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта К.М.Н. № от 12.11.2019 года следует, что установить кем, Духаниным К.Д. или иным лицом выполнена подпись от его имени в решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина № 166 от 06.01.2015 года в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемого объекта и образцов. Подпись от имени Духанина К.Д. в решении № 166 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 06.01.2015 года, на имя гражданина Республики Узбекистан З.Р.Х., расположенная в верхней правой части листа, в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» слева от напечатанной записи «К.Д. Духанин», выполнена Кобзевой Еленой Владимировной.

Оценив заключение эксперта К.М.Н., суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования почерка и подписей в качестве эксперта, длительный опыт работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что ответчик Духанин К.Д. решение № 166 от 06.01.2015 года не утверждал, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями должностного лица Духанина К.Д. и причиненным вредом Российской Федерации отсутствует, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания с Духанина К.Д. убытков в порядке регресса в пользу Российской Федерации.

Определяя круг должностных лиц, противоправность действий (бездействий) которых послужила основанием для взыскания убытков в пользу З.Р.Х., суд приходит к выводу, что ответчик Кудряшов С.А., занимая должность специалиста-эксперта отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области не установил расхождение установочных данных, имеющихся в досье ЦБДУИГ (вместо З.Р.Х. – З.Р.Х.), не выявил задвоение внесенных сведений, ненадлежащим образом осуществил проверку иностранного гражданина по АС ЦБДУИГ в части наличия в программе сведений о разрешении гражданину Республики Узбекистан З.Р.Х. временного проживания в Российской Федерации, в связи с чем подготовил на согласование незаконный проект решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответчик Казаков А.Н., занимая должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области не осуществив контроль, согласовал данный проект и направил на утверждение. Ответчик Кобзева Е.В., занимая должность заместителя начальника УФМС России по Оренбургской области, должностным регламентом которого предусмотрено согласование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам, при отсутствии надлежащего контроля за подчиненным сотрудником, проводившим проверочные мероприятия при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, от имени начальника УФМС России по Оренбургской области Духанина К.Д. в его отсутствие утвердила решение № 166 от 06.01.2015 года.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на должностных лиц Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. обязанностей по осуществлению контроля за временно проживающим иностранным гражданином З.Р.Х. в Российской Федерации, и причиненным Российской Федерации вредом.

Доводы ответчиков о том, что решение от 06.01.2015 года № 166 принималось заочно в отношении гражданина Республики Узбекистан З.Р.Х., а не З.Р.Х., на основании списков и досье из Автоматизированной системы Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, полученные посредством Автоматизированной системы аналитической отчетности, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, должностные лица, которое внесли в Автоматизированную систему ненадлежащие сведения, суд не принимает.

Согласно сведениям Автоматизированной системы Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства «Мигрант-1» выгрузка о разрешении гражданину Республики Узбекистан З.Р.Х. временного проживания в Российской Федерации была осуществлена 15.04.2014 года.

Внесение в информационные ресурсы ФМС России сведений о пересечении З.Р.Х. Государственной границы России с ошибкой в части внесения фамилии З.Р.Х. не является основанием для освобождения должностных лиц Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. от возмещения причиненного вреда, в связи с отсутствием должной внимательности и осмотрительности указанных должностных лиц, а также в связи формальным подходом и проведением некачественных проверочных мероприятий при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконных действий ответчиков Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В., был компенсирован истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб в порядке регресса подлежит компенсации ответчиками Кудряшовым С.А., Казаковым А.Н., Кобзевой Е.В..

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на должностных лиц Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. было совершено при исполнении ими трудовых обязанностей не в корыстных целях, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос разрешается судом с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением общих принципов материальной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд учитывая обстоятельства совершенной должностными лицами Кудряшовым С.А., Казаковым А.Н., Кобзевой Е.В. ненадлежащей проверки иностранного гражданина, учитывая их материальное положение, сведения о заработке, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

    В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта К.М.Н. судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет по 4 000 рублей за каждый вопрос.

Определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 10.10.2019 года расходы по оплате экспертизы возложены УМВД России по Оренбургской области и Духанина Константина Дмитриевича в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2019 года определение от 10.10.2019 года изменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на УМВД России по Оренбургской области, наименование истца УМВД России по Оренбургской области указано как МВД России.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику Духанину К.Д. удовлетворению не подлежат, расходы эксперта К.М.Н. суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России в размере 4 000 рублей и с ответчика Кобзевой Е.В. в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в бюджет МО г. Оренбург полежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области к Духанину Константину Дмитриевичу, Казакову Алексею Николаевичу, Кудряшову Сергею Александровичу, Кобзевой Елене Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Сергея Александровича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кобзевой Елены Владимировны в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Духанину Константину Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Кобзевой Елены Владимировны в пользу эксперта ИП К.М.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу эксперта ИП К.М.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Кудряшова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Кобзевой Елены Владимировны в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.