Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2020 ~ М-1545/2020 от 17.03.2020

<данные изъяты>

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

Помощнике Грабовецкой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Дьячкину А. Е. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратились в суд с требованиями к Дьячкину А. Е. и просили взыскать сумму задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления (требования) Романова А. Д. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Дьячкиным А. Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Дьячкину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истца Российский союз автостраховщиков представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Дьячкин А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления (требования) Романова А. Д. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Дьячкиным А. Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Дьячкина А.Е. была застрахована Акционерным обществом Страховой компанией «Инвестиции и Финансы» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» заявления (требования) о
компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о
компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении серии №, Дьячкин А.Е. скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дьячкин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "е" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к Дьячкину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 75).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьячкина А. Е. в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

Дело №

№

Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
Помощнике Грабовецкой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Дьячкину А. Е. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Дьячкина А. Е. в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
      Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
       Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова