Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2019 ~ М-1373/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2019 года                                                                                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова В.Н. к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фефелов обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" и просит снизить размер неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истцом, совместно с его супругой и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор от 25 марта 2016 года №, на сумму 4 400 000 рублей, под 13, 65 % годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит выдан на приобретение жилья, по условиям кредитования истец обязан был застраховать свое имущество, что он и сделал. В дальнейшем договор страхования истцом не заключался, вследствие чего ответчик начислил неустойку в сумме 550 941, 57 рубль. Истец не знал о начисленной ему неустойки, признает, что банк не обязан информировать заемщика об окончании срока действия договора страхования. В период начисления неустойки, в его семье сложилось трудное материальное положение, он потерял работу, его супруга прекратила трудовые отношения, несмотря на данные обстоятельства, обязательство по платежам по кредиту исполнялось надлежащим образом. На иждивении истца находится двое малолетних детей, общесемейный доход не позволяет ему нести дополнительные расходы по уплате начисленной неустойки. 27.05.2019 обращался в банк с просьбой об уменьшении неустойки, но банком было отказано. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он не оспаривает условия договора кредитования, а также факта неисполнения им обязательства по страхованию имущества, по кредитному договору. Пояснил, что в период начисления неустойки произошли сокращения по его месту работы и месту работы его жены, вследствие чего в их семье отсутствовал стабильный семейный заработок. В настоящее время доход в их семье стабильный, однако размер возросшего долга не позволяет им погасить данную задолженность.

Представитель ответчика Серфимова, просила в иске отказать по тем мотивам, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, и подписал его. Следовательно условия договора должны исполняться неукоснительно, по договору предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства по страхованию залога. Истец длительное время не исполнял данное обязательство, вследствие чего банком законно начислена неустойка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Фефеловыми был заключен кредитный договор № на сумму 4 400 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками, договором предусмотрен залог квартиры, приобретаемой созаемщиками (п.10 договора). По условиям кредитного договора созаемщики обязались заключить иные договоры, в том числе договор страхования объекта недвижимости (п.9). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки (13, 50 % годовых), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (п.12).

Со всеми условиями заключенного с банком договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его в том числе подписью на договоре. Истец не оспаривает, что до него банком доведена информация о стоимости кредита и обязательства созаемщиков заключения договора страхования залогового имущества.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Банк предоставляет услуги по настоящему кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Подписав договор, истец дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в Банке Условий.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

При этом в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнял в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, в соответствии с условиями, заключенного договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, заключение договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком, поскольку на договоре не имеется никаких замечаний со стороны заемщика, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Условие о страховании заложенного имущества предусмотрено договором между сторонами. Как следует из пояснений истца, свои обязательства по заключению договора страхования залогового имущества истец не исполнял надлежащим образом. Так при заключении кредитного договора, во исполнение его условий истец 09.04.2016 заключил договор страхования имущества, со сроком на 12 месяцев. Следующий договор страхования заключен истцом 27.05.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи в договоре, заключенным между истцом и ответчиком при нарушении заемщиком обязательства по заключению договора страхования имущества, предусмотрено начисление неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае лежит на истце, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления лицом заявившем о её несоразмерности, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств со стороны истца подтверждающие приведённые им доводы, не представлено. В качестве мотива нарушения обязательства по своевременному заключению договора страхования имущества, истец указывал на потерю работы им и его жены вследствие сокращения. Вместе с тем из представленных копий трудовых книжек Фефелова и его супруги, видно, что смена места работы и прекращение трудовых договоров было обусловлено инициативой самих работников, а не как указывал истец, по сокращению. Смена трудоустройства истца происходило без больших временных промежутков, при этом его супруга в эти периоды была трудоустроена, как и наоборот. Доказательств того, что доход семьи истца существенно снизился в период незаключения договора страхования, вследствие чего созаемщики не могли исполнять обязательство по страхованию имущества, Фефеловым не представлено. Более того, исходя из размера страховой премии (6600 рублей по договору 2016 года и 4840 рублей по договору от 2019 года), суд не установил обстоятельств объективно препятствующих истцу в заключении договора страхования.

Таким образом, начисленная банком созаемщикам неустойка, соразмерна нарушенному ими обязательству по не заключению договора страхования более двух лет. Расчет неустойки соответствует условиям договора, следовательно иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Фефелова В.Н. к ПАО "Сбербанк" о снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                    А.Б. Раенгулов