Решение по делу № 2-42/2017 (2-1183/2016;) ~ М-1195/2016 от 17.11.2016

Дело №2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеховой А.П., Лемехова И.А. и Лемеховой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, и компенсации морального вреда и по иску Головиной С.Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., ххх года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лемехова А.П., Лемехов И.А. и Лемехова Е.И. обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» (далее – ООО «УК Нивенское») о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, в размере по 16933 рубля 33 копейки в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы Лемехова А.П., Лемехов И.А. и Лемехова Е.И. указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: хххх. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Нивенское». хххх г. при проверке отопительной системы под напором горячей воды был сорван кран на трубопроводе от стояка к радиатору отопления в помещении кухни указанной квартиры, вследствие чего произошло залитие полового покрытия и намокание обоев на стенах. В результате повреждения отделки квартиры им причинен материальный ущерб на общую сумму 50800 рублей. Истцы полают, что залив квартиры произошел по вине ООО «УК Нивенское», вследствие недостатка оказанной им услуги, чем им причинен также моральный вред, размер компенсации которого они оценили в размере 10000 рублей. В удовлетворении их заявления о возмещении причиненного им материального ущерба ответчиком было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что причиной залива квартиры явилось самовольное переустройство инженерных сетей в квартире, в связи с самовольной установкой крана на трубопроводе от стояка к радиатору отопления. Не согласившись с данными доводами ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный кран ранее был установлен управляющей организацией, истцы обратились с настоящим иском в суд (том хххх).

Головина С.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Г. хххх года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «УК Нивенское», Лемехову И.А., Лемеховой А.П. и Лемеховой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 73906 рублей.

В дальнейшем Головина С.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Г. ххх года рождения, изменила исковые требования, заявив о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 76067 рублей 56 копеек с ООО «УК Нивенское».

В обоснование исковых требований Головина С.Л. указала, что ее несовершеннолетнему сыну Г., хххх года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: хххх. В октябре 2016 года по вине ООО «УК Нивенское» произошел залив данной квартиры из расположенной этажом выше квартиры №ххх, принадлежащей Лемеховой А.П., Лемехову И.А. и Лемеховой Е.И. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Г., хххх года рождения, составил 76067 рублей 56 копеек. Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить данный ущерб, Головина С.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., ххх года рождения, обратилась с настоящим иском в суд (том ххх).

На основании определения суда от 21.02.2017 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство (том хххх).

На основании определения суда от 20.04.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Головиной С.Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г. ххххх года рождения, к Лемехову И.А., Лемеховой А.П. и Лемеховой Е.И., было прекращено в связи с отказом истицы Головиной С.Л. от иска в данной части.

В судебном заседании истица Лемехова А.П. свои исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.

Истцы Лемехов И.А. и Лемехова Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том хххх), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие (том хххх).

Представитель истцов Лемеховой А.П., Лемехова И.А. и Лемеховой Е.И. – адвокат Ведьгун Г.С. доводы своих доверителей поддержала.

Истица Головина С.Л., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., хххх года рождения, свои исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.

Представитель истицы Головиной С.Л. – Колесова С.В. доводы своего доверителя поддержала.

Несовершеннолетний Г., ххх года рождения, достигший возраста 14 лет, привлеченный к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том хххх), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УК Нивенское» Ермилова Е.М. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины ООО «УК Нивенское» в заливе квартир, принадлежащих Лемеховым и Головину А.В., полагая, что залив данных квартир произошел вследствие самовольной установки крана на трубопроводе от стояка к радиатору отопления в помещении кухни квартиры, принадлежащей Лемеховым.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Агро-промышленный комплекс «Долгоруково», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том хххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, зарегистрировано за Лемеховой А.П., Лемеховым И.А. и Лемеховой Е.И. (по 1/3 доле в праве у каждого), что подтверждается соответствующими записями от ххх г. в едином государственном реестре недвижимости (том ххх).

Право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, зарегистрировано за несовершеннолетним Г., хххх года рождения, что подтверждается соответствующей записью от ххх г. в едином государственном реестре недвижимости (том хххх).

Управление многоквартирным домом №ххх по ул.ххх в п.хххх осуществляет управляющая организация ООО «УК Нивенское» (том хххх).

Судом установлено, что хххх г. при подаче горячей воды в отопительную систему произошла разгерметизация в месте соединения шарового крана, установленного на трубопроводе, ведущем от стояка к радиатору отопления, с радиатором отопления в помещении кухни квартиры №ххх дома №ххх по ул.ххх в п.хххх, вследствие чего произошло залитие полового покрытия данного жилого помещения, а также затопление расположенной этажом ниже квартиры №ххх.

Истцы сослались на причинение собственникам указанных квартир материального ущерба, в связи с заливом данных квартир.

В удовлетворении заявлений Лемеховой А.П. и Головиной С.Л. о возмещении причиненного материального ущерба ООО «УК Нивенское» было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что причиной залива квартир явилось самовольное переустройство инженерных сетей в квартире Лемеховых, в связи с самовольной установкой шарового крана на трубопроводе от стояка к радиатору отопления в помещении кухни (том хххх)

Не согласившись с данными доводами ООО «УК Нивенское», Лемехова А.П., Лемехов И.А. и Лемехова Е.И. заявили о том, что указанный шаровой кран ранее был установлен прежней управляющей организацией, а не самовольно ими.

Оценивая данные доводы Лемеховой А.П., Лемехова И.А. и Лемеховой Е.И., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что устройство системы отопления указанного многоквартирного дома не предполагает устройство в квартирах данного дома кранов на трубопроводах, ведущих от стояка к радиаторам отопления.

В этой связи Головина С.Л. пояснила, что в принадлежащей ее ребенку квартире №хххх указанного многоквартирного дома таких кранов не устанавливалось.

Из объяснений представителя ООО «УК Нивенское» также следует, что в других квартирах указанного многоквартирного дома такие краны отсутствуют.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установка сантехнических приборов представляют собой переоборудование жилых помещений. Переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по изменению инженерных сетей в квартире, принадлежащей Лемеховым, в связи с самовольной установкой шарового крана на трубопроводе от стояка к радиатору отопления, представляют собой переустройство данного жилого помещения.

При этом судом установлено, что данное переустройство этого жилого помещения было произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства, или с нарушением его проекта, является самовольной.

Судом установлено, что переустройство указанного жилого помещения было проведено при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что переустройство спорного жилого помещения является самовольным.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из данной нормы закона следует, что лицом, ответственным за самовольное переустройство жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, является гражданин – собственник данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Данные нормы гражданского законодательства также свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за содержание имущества, является его собственник.

В обоснование доводов о том, что шаровой кран на трубопроводе от стояка к радиатору отопления был установлен прежней управляющей организацией, Лемеховой А.П., Лемеховым И.А. и Лемеховой Е.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, в любом случае лицом, ответственным за самовольное переустройство жилого помещения и несущим бремя содержания жилого помещения, является его собственник.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что причиной залива квартиры №хххх дома №ххх по ул.хххх в п.ххх и последующего затопления расположенной этажом ниже квартиры №ххх явилась разгерметизация в месте соединения шарового крана, установленного на трубопроводе, с радиатором отопления в помещении кухни квартиры №ххх, принадлежащей Лемеховой А.П., Лемехову И.А. и Лемеховой Е.И.

Таким образом, данное происшествие произошло вследствие самовольного переустройства квартиры №ххх, принадлежащей Лемеховой А.П., Лемехову И.А. и Лемеховой Е.И.

Самовольное переустройство данного жилого помещения свидетельствует о содержании Лемеховой А.П., Лемеховым И.А. и Лемеховой Е.И. принадлежащего им имущества с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064, находящейся в главе 59 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за последствия самовольного переустройства жилого помещения и ненадлежащего его содержания в виде причиненного материального ущерба несет собственник данного жилого помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда, вследствие залития указанных квартир при названных обстоятельствах, являются Лемехова А.П., Лемехов И.А. и Лемехова Е.И. как собственники квартиры №ххх, ответственные за ее самовольное переустройство, явившееся причиной данного происшествия.

Доказательств отсутствия вины Лемеховой А.П., Лемехова И.А. и Лемеховой Е.И. в причинении указанного ущерба ими не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено. Лемехова А.П., Лемехов И.А. и Лемехова Е.И. не были лишены возможности устранить указанное самовольное переустройство принадлежащего им жилого помещения. Напротив, они продолжали пользоваться данным самовольным переустройством, являющимся неправомерным.

При этом каких-либо действий ООО «УК Нивенское», повлекших залитие указанных квартир и причинение тем самым материального ущерба, судом не установлено.

В обоснование довода Лемеховой А.П. о том, что причиной разгерметизации в месте соединения шарового крана с радиатором отопления явился гидравлический удар, вследствие подачи в систему отопления горячей воды под большим давлением, достаточных доказательств не представлено, данный довод никаким образом не мотивирован.

Ссылка в представленном Лемеховой А.П. заключении специалиста на данное обстоятельство как на одну из возможных причин разрыва шарового крана носит предположительных характер наряду с возможными иными причинами (том №хххх).

При этом для дачи специалистом данного заключения указанный кран для исследования не представлялся.

По результатам исследования изъятого из квартиры Лемеховых шарового крана, в месте соединения которого с радиатором отопления произошла разгерметизация, проведенного специалистом по заданию ООО «УК Нивенское», было установлено наличие трещины на внутренней поверхности штуцера, с помощью которого шаровой кран крепился к радиатору отопления, что могло свидетельствовать о заводском браке при изготовлении штуцера и являться одной из возможных причин его обрыва (том хххх).

В обоснование доводов о том, что ООО «УК Нивенское» не были проведены работы по подготовке системы отопления указанного многоквартирного дома к последнему отопительному сезону, соответствующих доказательств не представлено, достоверность представленного ООО «УК Нивенское» акта от хххх г. о приемке выполненных работ по гидропневматической промывке внутренней системы отопления данного многоквартирного дома (том №ххх) истцами не опровергнута.

З.В.П., допрошенному судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов Лемеховой А.П., Лемехова И.А., Лемеховой Е.И., об обстоятельствах рассматриваемого события ничего не известно.

Таким образом, судом не установлено вины ООО «УК Нивенское» в причинении истцам материального ущерба вследствие залива принадлежащих им квартир.

Данное обстоятельство исключает ответственность ООО «УК Нивенское» по возмещению собственникам данных квартир причиненного их заливом материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Лемеховой А.П., Лемехова И.А., Лемеховой Е.И. и Головиной С.Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., хххх года рождения, к ООО «УК Нивенское» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лемеховой А.П., Лемехова И.А. и Лемеховой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, и компенсации морального вреда и иска Головиной С.Л., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., хххх года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.