Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-245/2019 от 30.01.2019

Материал № 13- 372/19

26RS0001-01-2015-018856-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи             Пшеничной Ж.А.,

при секретаре                                         Порошиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8476/2014 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Чубовой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долговые инвестиции» - Петрова М.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17.10.2014 по делу №2-8476/2014 было вынесено решение о взыскании с Чубовой Е.Ф. задолженности по договору о предоставлении кредита от 08.07.2011 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

10.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО«Межрегиональный коллекторский центр.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2018 года заявление представителя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

01.11.2018 заключен договор уступки прав требования между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ООО «Долговые инвестиции».

Просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на ООО «Долговые инвестиции» в рамках дела №2-8476/2014 о взыскании с Чубовой Е.Ф. задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 года.

Представитель заявителя ООО «Долговые инвестиции» участия в судебном заседании не принимал, согласно заявления просил о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр», должник Чубова Е.Ф. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

17.10.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Чубовой Е.Ф., взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным решением суда с Чубовой Е.Ф. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 673, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1025, 61 рублей.

10.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-2, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил права требования по кредитному договору от 08.07.2011 года, заключенному с Чубовой Е.Ф.. в полном объеме.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя. Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, по заявлению правопреемника.

Учитывая, что правопреемство возможно на стадии исполнения решения, право требования о взыскании задолженность по указанному кредитному договору по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2011 было уступлено заявителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-8476/2014 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Чубовой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредиту, а именно: ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заменить на ООО «Долговые инвестиции».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                 подпись                    Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                            Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>