Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2019 ~ М-541/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2019 года                                                                                       г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истицы Сергеевой О.Н., представителя истца Майорова В.Ю. по доверенности Майоровой Т.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2019 по иску    Сергеевой Ольги Николаевны, Майорова Вячеслава Юрьевича к Соколовой Елене Николаевне, Поздеевской Людмиле Дмитриевне об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

установил:

Сергеева О.Н., Майоров В.Ю. обратились в суд с данным иском, указывая, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены три домовладения, а именно:

- истица Сергеева О.Н. является собственницей индивидуального жилого дома площадью 25,7 кв.м.в праве общедолевой собственности в домовладении 15 по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №(указанный дом ранее принадлежал ФИО7);

- истец Майоров В.Ю. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 44,5 кв. м. по адресу:<адрес> на основании договора о реальном разделе индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, решения Пролетарского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Соколова Е.Н. является собственницей индивидуального жилогодома площадью 28,5 кв. м по адресу: <адрес> (указанный дом ранее принадлежал ФИО8).

В общем пользовании они (истцы и ответчик Соколова Е.Н.) имеют земельный участок площадью 936 кв.м. Порядок пользования земельным участком официально не определен.

Истцы указывают, что мать ответчицы Соколовой Е.Н.- Поздеевская Л.Д., которая проживает без регистрации в вышеуказанном доме, на протяжении длительного времени приносит во двор различный мусор и отходы. Обложила весь дом мешками с листьями, различными отходами, сломанными грязными диванами, сломанной бытовой техникой, плесневыми коврами, тряпками, грязным и рваным линолеумом, старыми дверями и досками. В связи с такой обстановкой в их дворе размножаются мыши и крысы, прилетают птицы, растаскивая плесневый хлеб, бездомные собаки роют ямы под забором, проникают во двор за пропитанием и на отдых.

Кроме того, в антисанитарных условиях ответчица Поздеевская Л.Д. в полуразрушенном сарае содержит огромных коз, которые всегда не ухожены, грязные. Этих коз она выпускает по ночам, и они бегают по всему двору, лезут на пороги, в окна, испражняются где попало, из-за чего стоит ужасный запах не только в их дворе, но и по всей округе.

Истцы отмечают, что ответчица Соколова Е.Н. фактически в указанном домовладении не проживает, мер в отношении матери не принимает, чем потворствует Поздеевской Л.Д. в ее действиях, нарушающих их права.

Вышеизложенное препятствует нормальному осуществлению их (истцов) прав и прав их семей на благоприятную среду обитания (ужасный запах, масса насекомых и.т.п.). Помимо прочего им угрожают патогенные вещества, развиваются микроорганизмы, содержащиеся в мусоре и навозе животных, размножаются мухи и бактерии, которые оказывают неблагоприятное влияние на человека.

Грубо нарушаются противопожарные нормы и правила. Из-за того, что мусором завалены ворота, невозможен проезд на территорию двора любой спецтехники (пожарной, скорой помощи и.т.п.).

Они неоднократно устно обращались к ответчикам с просьбой уборки дворовой территории от мусора, хлама, навоза, однако слышали в свой адрес нецензурную брань и различные оскорбления. Понимания с их стороны истцы не нашли.

Также они обращались с письмами в ГУ администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, администрацию г. Тулы, УМВД России по <адрес> управление по административно-техническому надзору администрации <адрес>, однако им было отказано в обращениях по причинам, изложенных в письмах.

Обращение в Управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> о привлечении Соколовой Е.Н. и Поздеевской Л.Д. к административной ответственности по фактам засорения крупногабаритными отходами смежной территории частного дома по адресу: <адрес>, также результатов не дали по причинам, изложенным в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд:

- обязать ответчицу Соколову Елену Николаевну и Поздеевскую Людмилу Дмитриевну устранить нарушение прав на благоприятную среду обитания, привести земельный участок и дворовую территорию домовладения № по <адрес> в надлежащее состояние, путем уборки скопившегося мусора, крупногабаритных отходов, а также обеспечить нормальное содержание и уход за животными (козами).

Истец Майоров В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Майоровой Т.Н.

3- е лицо Администрация г. Тулы, привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилось, представило заявление о том, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Администрация г. Тулы полагает, что ответчицами Соколовой Е.Н. и Поздеевской Л.Д. нарушается целый ряд законодательных актов, направленных на благоприятную среду обитания граждан, а поэтому они должны устранить все указанные в исковом заявлении нарушения и привести земельный участок, дворовую территорию в надлежащее состояние. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо отдел надзорной деятельности и профилактики по Пролетарскому району г. Тулы в судебное заседание не явилось.

Ответчица Соколова Е.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом ОАСР УФМС России по <адрес>, в суд не явилась. Из полученной телефонограммы следует, что она находится в <адрес>, адрес фактического местонахождения назвать отказывается, так как проживает там не одна. Судебную корреспонденцию просит направлять по месту её регистрации, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица Поздеевская Л.Д. также извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одно судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не имеет возможности присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «по личному вопросу и в связи с тем, что не имеет искового заявления».

Исковое заявление было вручено Поздеевской Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на почтовом конверте.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

     Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

       При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд считает, что ответчики, злоупотребляя правом, длительное время не получают судебные извещения и не являются в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, обеспечивая право истцов на своевременное рассмотрение исковых требований, учитывая основания исковых требований, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, 3-х лиц, признав причины неявки ответчика Поздеевской Л.Д. в судебное заседание неуважительными. При этом суд считает, что указание ответчиком Поздевской Л.Д. такой причины неявки в судебное заседание как «личный вопрос» без предоставления каких либо документов, подтверждающих причину неявки, не может рассматриваться как уважительная причина для очередного отложения рассмотрения дела.

    В судебном заседании истица Сергеева О.Н., представитель истца Майорова В.Ю. по доверенности Майорова Т.Н. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что все властные инстанции не могут помочь им в наведении элементарного порядка во дворе, так как не могут найти то Соколову Е.Н., то Поздеевскую Л.Д., которая периодически занята тем, что собирает милостыню у церкви на <адрес> это время разрушается их собственность, усиливается вонь во дворе их дома, с приходом весны по горам мусора, который натаскивает ПоздеевскаяЛ.Д., все активнее бегают крысы, царит антисанитария, но ни одна инстанция не может принять действенных мер к ответчикам, ссылаясь на то, что общий двор, за который они (истцы) платят налоги – это частная территория. Ожидать, пока их покусают крысы, они чем – либо заболеют, они не могут. Они полагают, что у Поздеевской Л.Д. синдром патологического накопительства. Кроме того, Поздевская Л.Д. очень агрессивно реагирует на их замечания. У них осталась единственная надежда, что суд поможет им выйти из той ужасной ситуации, в которой они находятся, защитит их право на благоприятную экологическую среду.

Представитель истца Майорова В.Ю. по доверенности Майорова Т.Н. также обратила внимание суда, что в результате нагромождения Поздеевской Л.Д. крупногабаритного мусора, она и её муж Майоров В.Ю. не могут пользоваться гаражом.

Сергеева О.Н.также пояснила, что горы мусора, вонь, крысы, мухи, антисанитария, блуждающие козы и их испражнения мешают ей ухаживать за больным дядей ФИО12, который является <данные изъяты> и проживает по адресу <адрес>

    Выслушав истицу Сергееву О.Н., представителя истца Майорова В.Ю. по доверенности Майорову Т.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из сообщения Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены три домовладения, в двух из которых проживают истцы, а в третьем, собственницей которого является ответчица Соколова Е.Н., без регистрации проживает её мать Поздеевская Л.Д.,

Также из данного сообщения в совокупности с представленными истцами фотоматериалами следует, что на протяжении длительного времениПоздеевская Л.Д. приносит во двор различный мусор и отходы различного происхождения.

Кроме того, из данного сообщения Администрации г. Тулы следует, что Поздеевская Л.Д. содержит коз, которые всегда не ухожены, грязные бегают по всему двору, создавая невыносимую обстановку для проживания других граждан.

Из письма начальника главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Майоровой Т.Н. следует, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Поздеевской Л.Д., несмотря на предложение очистить общий двор от мусора и хлама, не предприняты меры по освобождению двора от мусора. Складированный ею мусор препятствует в пользовании общими воротами, имеет неприятный запах и создает антисанитарные условия на общей дворовой территории. Вопрос очистки от мусора частной территории не входит в компетенцию главного управления. Майоровой Т.Н. рекомендовано обратиться в суд.

Соответственно, пояснения истицы Сергеевой О.Н., представителя истца Майорова В.Ю. по доверенности Майоровой Т.Н. о создании ответчиками не благоприятной санитарной обстановки подтверждены вышеуказанными сообщениями органа местного самоуправления, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что ответчик Поздеевская Л.Д. осуществляет действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания.

Также суд считает, что ответчик Соколова Е.Н., являясь собственником домовладения, в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя его содержания, не осуществляет надлежащий контроль за состоянием своего домовладения и дворовой территории.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ закреплен общеправовой принцип о том, что осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 указанного закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории.

Суд считает, что действия ответчиков противоречат вышеуказанным нормативным актам, нарушают права истцов.В связи с чем, следует удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Ольги Николаевны, Майорова Вячеслава Юрьевича к Соколовой Елене Николаевне, Поздеевской Людмиле Дмитриевне об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние удовлетворить.    Обязать Соколову Елену Николаевну и Поздеевскую Людмилу Дмитриевну устранить нарушение прав на благоприятную среду обитания, обязать Соколову Елену Николаевну и Поздеевскую Людмилу Дмитриевну привести земельный участок и дворовую территорию домовладения № по <адрес> в надлежащее состояние путем уборки скопившегося мусора, крупногабаритных отходов, а также обеспечить надлежащее содержание и уход за животными (козами).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий