Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-992/2015 от 22.07.2015

Дело № 2- 1034/2015    

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием третьего лица Толкуновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Горлин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Толкунова Е.А., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Горлин А.С..

Виновным в ДТП признана Толкунова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО СК «Россгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Шарыповского городского суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан истец, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Россгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов, на основании которого было зарегистрировано выплатное дело <данные изъяты>. В связи с тем, что с момента ДТП прошло более двух месяцев, а страховая компания ООО СК «Росгосстрах» никак не отреагировала на заявление истца о выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. За услуги экспертно-оценочной организации истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, за отправку телеграмм, с приглашением на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № <данные изъяты>., возмещении расходов: <данные изъяты> за услуги экспертно-оценочной организации и за отправку телеграмм. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ООО СК «Россгосстрах» получил письмо об отказе в страховом возмещении, что является нарушением трехдневного срока предусмотренного законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за услуги экспертно-оценочной организации, то есть после получения ответчиком претензии.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством в течение <данные изъяты>, истец понес сильные эмоциональные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Горлин А.С. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Чех Д.А. (по доверенности от 20.08.2015 года) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), получателю Горлин А.С., просила снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Толкунова Е.А. (участник ДТП) в судебном заседании не оспаривала факт того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло по ее вине. Не возражала по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иванов Е.В.. (участник ДТП), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 2 октября 2014 г., воспроизводились указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, Толкунова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Иванов Е.В., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением Горлин А.С..

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», объяснениями Иванов Е.В., Толкунова Е.А., Горлин А.С., ФИО4, ФИО5.

Согласно постановлению Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Толкунова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В отношении водителей: автомобиля <данные изъяты> Иванов Е.В., автомобиля <данные изъяты> Горлин А.С.. вина в ДТП не установлена.

Таким образом, нарушение Толкунова Е.А. п.13.4 ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно копии ПТС транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Горлин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по настоящее время, что также подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Горлин А.С. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС №, срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выплатного дела № страховой компанией - ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца + <данные изъяты> - услуги эксперта, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере <данные изъяты>, расчет неустойки необходимо произвести со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Начало 30 дневного срока в течении которого страхования компания должна была выплатить страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ ( заведено выплатное дело № <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате при наступившем страховом случае, страховых выплат в течении 30 дней, следовательно с учетом изложенной правовой позиции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета: начало периода расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, (<данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом из расчета 1% от страховой выплаты, является неверным.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец за отправление телеграмм понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Решил:

Исковые требования Горлин А.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлин А.С. неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: