Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2017 ~ М-1798/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2426/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре: Чернявской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валову 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валову 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830673 рубля 43 коп. и расходов по уплате госпошлины 8977 рублей 67 коп., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валов 1ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не представлены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Валовым 1ИО (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор №ф (далее - «Кредитный договор»),

В соответствии с пп.7 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок на 60 месяцев под 24% в год, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 5%.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом, тем самым нарушил условия Кредитного договора, а также права и интересы Банка.

Согласно абз.5 п.7 Кредитного договора в случае исполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Валова 1ИО по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 673 рубля 43 копеек, в т.ч.:

-сумма срочного основного долга:16795,17 рублей;

-сума просроченного основного долга: 50293,18 рублей;

-сумма срочных процентов:567,86 рублей;

-сумма просроченных процентов:20581,34;

-проценты на просроченный основной долг: 16963,11 рублей;

-штрафные санкции на просроченный основной долг: 516780,49 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты: 208692,28 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывает п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (штрафные пени) в размере 516780,49 рублей и 208692,28 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 15000 рублей, считая их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 150200 рублей 66 коп., из которых:

-сумма срочного основного долга:16795,17 рублей;

-сума просроченного основного долга: 50293,18 рублей;

-сумма срочных процентов:567,86 рублей;

-сумма просроченных процентов:20581,34;

-проценты на просроченный основной долг: 16963,11 рублей;

-штрафные санкции на просроченный основной долг: 30 000 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты: 15000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, не представил возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих требований, не оспорил расчет истца, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 150200 рублей 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8977 рублей 67 коп., поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенной части исковых требования в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Валова 1ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150200 рублей 66 коп. и расходы по уплате госпошлины 8977 рублей 67 коп., а всего 159178 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2017 года.