Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2012 ~ М-459/2012 от 18.04.2012

Дело № 2- 528/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 02 ноября 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова В.А. и Картаевой В.В. к администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вялков В.А. и Картаева В.В. обратились в суд с иском кадминистрации Шкотовского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Смоляниново в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Вялкову В.А. автомобиль марки Тойота Дюна, которым в момент ДТП управляла его дочь Картаева В.В., получил технические повреждения. Причиной ДТП послужил торчащий из земли на проезжей части дороги в 2,9метра от обочины кусок металлического рельса, при этом указанное препятствие не было обозначено какими-либо предупредительными знаками и при свете фар не был виден на проезжей части, поэтому произошел наезд на это препятствие.

Просили о возмещении стоимости поврежденного транспортного средства в размере 370500руб., поскольку согласно заключения эксперта его восстановление экономически не целесообразно; компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, причиненного в связи с повреждением здоровья Картаевой В.В. в результате ДТП, и понесенных истцами судебных расходов за счет ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и безопасные условия на дороге.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края, на надлежащего – администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района.

В судебном заседании истцы Вялков В.А. и Картаева В.В. поддержали иск в полном объеме.

Представитель администрации Смоляниновского городского поселения Зорин М.Н. возражал против иска по тем основаниям, что представленный истцами отчет об оценке не соответствует установленным требованиям, считает оценку а/м завышенной.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Смоляниново в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Вялкову В.А. автомобиль марки Тойота Дюна, которым в момент ДТП управляла Картаева В.В., получил технические повреждения; водитель Картаева В.В. получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника с повреждением связок, который причинил вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, причинило легкий вред здоровью; кровоподтеки грудной клетки и лба, которые не повлекли за собой утраты кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что причиной ДТП послужил торчащий из земли на проезжей части дороги в 2,9метра от обочины кусок металлического рельса, при этом указанное препятствие не было обозначено какими-либо предупредительными знаками и при свете фар не был виден на проезжей части, поэтому произошел наезд на это препятствие.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Картаева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление о назначении административного наказания Картаевой В.В. Судебным решением установлено, что водителем Картаевой В.В. в сложившейся дорожной ситуации не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, составленный инспектором акт выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании дороги по улице Ленинской пгт. Смоляниново, которые подтверждают состояние дороги, а именно: грунтовая дорога имеет выбоины и ямы, в центре дороги из грунтового покрытия торчит железный рельс на высоте 24 см; препятствие не обозначено знаками либо сигналами.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что возложенные на администрацию Смоляниновского городского поселения законом обязанности ответчик не выполнил, то есть безопасный проезд транспорта на автомобильной дороге местного значения не был обеспечен по причине ненадлежащего содержания дороги поселением.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцами размер ущерба завышен, судом проверены.

Истцом Вялковым В.А. в подтверждение размера ущерба представлен суду отчет № ООО «Выбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Дюна в размере 370500рублей, поскольку га момент осмотра транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит( л.д. 18). Осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля производился оценщиком ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов и представителя администрации Смоляниновского городского поселения, что установлено в судебном заседании из пояснений сторон, а также подтверждается материалами дела( л.д. 73).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости аналогового транспортного средства, и годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком К 995 МТ в неповрежденном состоянии составляет 348911,25руб. Поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процента его износа и остаточной стоимости оставлены без ответов по той причине, что поврежденный автомобиль не был представлен истцами экспертам для осмотра, так автомобиль не на ходу вследствие полученных технических повреждений.

Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota Dyna, в размере 348911,25руб., поскольку нецелесообразность восстановления а/м подтверждена представленным истцом отчетом № ООО «Выбор», истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на администрацию Смоляниновского городского поселения ответственности по возмещению вреда, доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Годные остатки принадлежащего истцу поврежденного автомобиля Toyota Dyna, не учитываемые при оценке рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota Dyna, подлежат передаче ответчику.

Наличие у истицы Картаевой В.В. телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинского исследования.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда в пользу Картаевой В.В. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд определяет взыскать в размере 10000рублей.

Заявленные истцом Вялковым В.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6689,11 рублей; Картаевой В.В. возмещаются понесенные ею расходы в сумме 2500рублей на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вялкова В.А. и Картаевой В.В. к администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу Вялкова В.А. 348911, 25руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6689,11руб., всего- 355600(триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 36 копеек.

Взыскать с администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу Картаевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500рублей, всего- 12500рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шамхалова Т.М.