Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2014 ~ М-71/2014 от 09.01.2014

дело № 2-1207/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд к О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Паритет-СК». ДТП произошло по вине ответчика О.Д. в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам административного дела ответчик О.Д. скрылся с места ДТП, участником которого являлся, а также не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся. ООО «Страховая компания «Паритет-СК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 126819 руб. В адрес ответчика О.Д. и собственника автомобиля ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ущерб возмещен не был.

На основании ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 126819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд 3736 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.Д. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1 иск не признали, пояснили, что по первому заключению экспертизы сумма ущерба была около 70 000 руб., увеличение суммы до 126819 руб. ничем не обосновано, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением О.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же (л.д.10-11). ДТП произошло в результате нарушения водителем О.Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, остальные участники ДТП Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Ответчик О.Д. в ходе судебного заседания свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г., О.Д. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.13).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с договором страхования автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «Страховая компания «Паритет-СК» по риску «Хищение» и «Ущерб» на сумму 540000 руб. В соответствии с условиями указанного договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа и предусмотрено 2 способа возмещения – по калькуляции страховщика и ремонтом на СТОА страховщика (л.д.8).

30.11.2010г. оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 80663 руб. (л.д.19-21).

20.12.2010г. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> на СТО и составлен акт выявленных повреждений (л.д.29). В подтверждение произведенного ремонта автомобиля представлен заказ-наряд, счет-фактура, счет (л.д.37-40).

Истцом произведена оплата суммы ремонта в размере 126819 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.41).

Сумма ущерба ответчиком оспаривалась, однако убедительных доводов в опровержение суммы ущерба ответчик не привел, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Доводы о том, что необходимо исчислять сумму ущерба согласно первому акту осмотра, судом не принимаются, поскольку договором страхования была предусмотрена возможность возмещения по риску «Ущерб» как на основании калькуляции, так и на основании произведенного ремонта. Вначале была составлена калькуляция стоимости ремонта, а затем произведен ремонт и по его результатам определены затраты, такой порядок возмещения ущерба не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, определенной истцом.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, то требования о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда заявлены истцом обоснованно. Понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля 126819 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем случае срок исковой давности исчисляется с момента ДТП – 13.11.2010г. Исковое заявление сдано истцом 13.11.2013г. в отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.54).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 2-годичный срок исковой давности в данных правоотношениях не применяется, так как он установлен для правоотношений между страхователем и страховщиком.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 3736 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с О.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Паритет-СК» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126819 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3736 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014г.

        Судья: