Решение по делу № 2-1328/2016 ~ М-376/2016 от 11.03.2016

                    № 2-1328/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                      05 мая 2016 года    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линькова Евгения Викторовича к Мельник Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Линьков Е.В. обратился в суд с иском к Мельник С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в № часов по адресу: п. Березовка <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Останову А.В., и под управлением ответчика Мельник С.В. и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Линькову Е.В. В результате ДТП автомобилю истца Линькова Е.В. были причинены технические повреждения.

Водитель Мельник С.В., не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Автократ» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Расходы по оплате услуг независимого Автократа составили № руб. Согласно экспертного заключения № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца , государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет № рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец Линьков Е.В. в судебном заседание заседание не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором уменьшил суммы убытков, которые просил взыскать с ответчика до № коп. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельник С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению, представил заявление, согласно которому исковые требования (с учетом заявления истца об их уменьшении), признает в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Третье лицо Останов А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 18.52 часов в районе <адрес> Красноярского края, Мельник С.В. управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем истца , государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Мельник С.В. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник С.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мельник С.В. состава административного правонарушения.

Факт нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Мельник С.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается письменными документами, имеющимися в административном материале: справкой о ДТП от <дата>, определением от <дата>, рапортом начальника смены МО МВД РФ «Березовский» от <дата>, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, Мельник С.В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее ПДД), в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Также факт нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №, Мельник С.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением № от <дата>, проведенным ООО «Автократ», согласно которого автомобиль истца получил повреждения: бампер передний, государственный регистрационный знак, рамка государственного номера, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, защита капота, накладка передней правой противотуманной фары, кронштейн передний центральный.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину Мельник С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказанной и не вызывающей сомнения у суда.

Как установлено судом, несмотря на то, что в справке о ДТП от <дата> указаны сведения о наличии имеющегося страхового полиса, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП третьего лица Останова А.В., не была застрахована, в связи с истечением срока действия страхования (ответ из страховой компании ООО «Росгосстрах» от <дата>).

Гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда в данном случае несет Мельник С.В., который на момент ДТП владел автомобилем и нарушил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автократ» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет № рубля.

Сумма убытков ответчиком Мельник С.В. не оспаривается.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, в размере № рубля 59 копеек.

Также истцом Линьковым Е.В. понесены убытки на проведение оценки поврежденного имущества в ООО «Автократ» в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от <дата> и квитанцией № от <дата>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля.

В силу ст. 94, 98. ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере № коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линькова Евгения Викторовича к Мельник Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мельник Сергея Викторовича в пользу Линькова Евгения Викторовича сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля и в возврат государственной пошлины № копеек.

Ответчик вправе подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Дозорцев Д.А.