Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2016 ~ М-155/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1184/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Ефремова А.В.

представителя истца по доверенности Федорова Р.М.

ответчика Кудинова В.А.

представителя ответчика по доверенности Дорошева С.Ю.

представителя третьего лица по доверенности Федорова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО10 к Кудинову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Кудинову В.А. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты>, указав, что между ООО «Алаам» и Ефремовым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта - универсама готовностью 6 %, расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, площадью 440 м.к.в, расположенного по этому же адресу. Цена основного договора предусматривалась <данные изъяты> руб. Срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 предварительного договора предусматривалась выплата Продавцу задатка в сумме <данные изъяты> руб., которые предназначались, в том числе, для погашения продавцом задолженности по арендной плате и пени за земельный участок. Во исполнение указанного договора Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. всего - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Всего Ответчику было передано <данные изъяты> руб. На основании протокола № общего собрания участников ООО «Алаам» от ДД.ММ.ГГГГ. Кудинов В.А. был освобожден от должности <данные изъяты>, а Ефремов А.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Алаам». В обусловленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Имущество, указанное в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ООО «Алаам». Обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились в силу закона. Кудинов В.А. не внес денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг. от Ефремова А.В. ни в кассу организации, ни другим способом не распорядился ими в интересах общества в соответствии с п. 3 предварительного договора, а также не вернул их Ефремову А.В. Таким образом Кудинов В.А. неосновательно обогатился за счет Ефремова А.В., на <данные изъяты> рублей, удерживая у себя полученные денежные средства. Из полученных Ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удержано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей удержаны по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей удержаны по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Остаток не удержанных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Ефремов А.В., его представитель по доверенности Федоров Р.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Алаам» по доверенности Федоров Р.М. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал.

Ответчик Кудиной В.А., его представитель по доверенности Дорошев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что данная сумма 1000000 рублей была получена ответчиком от истца за выход из состава учредителей ООО «Алаам», также просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

На основании пояснении участников процесса, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.В. (покупатель) и Кудиновым В.А., как <данные изъяты> и единственным участником ООО «Алаам», (продавец) был заключен договор (далее – договор) (л.д. 75-77), по которому стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка 440 кв.м. кадастровый № (принадлежащего на праве аренды до ноября 2015 года продавцу) и объекта незавершенного строительства готовностью 6% (универсам) лит. А площадью застройки 320 кв.м. (принадлежащего на праве собственности продавцу), расположенные по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> рублей.

Из п. 3 договора следует, что в качестве обеспечения заключения основного договора покупатель передает в день заключения настоящего договора задаток в размере <данные изъяты> рублей, являющейся частью цены основного договора, которая будет использована продавцом для обеспечения действий: оформление постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка для организации парковки и благоустройства территории по <адрес>, прилегающего к земельному участку, предоставленному для строительства универсама, регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - универсам, продление разрешения на строительство универсама, получение и оплату технических условий на подключение строящегося универсама к объектам жизнеобеспечения: водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и связи, уплаты задолженности по налогам и сборам в отношении вышеуказанных Объектов до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашение задолженности по арендной платы и пени земельного участка, кадастровый № в течении трёх банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма с учетом расходов включена в сумму (стоимость) основного договора.

В п. 4 договора указано, что стороны пришли к взаимному согласию, что основными условиями основного договора являются: цена и количество Объектов, которые изложены в п. 1 настоящего договора, с учетом п. 3 настоящего договора, т.е. Продавец, обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить объекты недвижимости. Оставшиеся денежные средства за объекты недвижимости Покупатель обязуется передать продавцу в полном объеме не позднее дня заключения основного договора, следующими суммами <данные изъяты>) руб., до ДД.ММ.ГГГГг. оставшуюся часть денежных средств в согласованных сторонами суммах до окончания настоящего договора, в противном случае, основной договор будет считаться не заключенным и подлежит аннулированию, в данном случае Стороны руководствуются положениями п. 4 настоящего договора.

Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 247) и в <данные изъяты> руб. (л.д. 87), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основной договор между сторонами заключен не был.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Алаам» от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. был освобожден от должности <данные изъяты>, а Ефремов А.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Алаам» (л.д. 74).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании участники процесса не отрицали того факта, что основной договор не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении, либо в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Таким образом, в соответствии с названными требованиями закона суд считает, что предварительный договор не является основным договором, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона, иное суду не доказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кудинова ФИО17 в пользу Ефремова ФИО18 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>. (л.д. 174-184). Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кудинова ФИО19 в пользу Ефремова ФИО20 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (л.д. 263-268). Указанными решениями установлено, что Кудинов В.А. не внес денежные средства, полученные от Ефремова А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ни в кассу организации, ни другим способом не распорядился ими в интересах общества в соответствии с п. 3 предварительного договора, а также не вернул их Ефремову А.В. С учетом того, что обязательства сторон по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов В.А. неосновательно обогатился за счет Ефремова А.В., удерживая у себя полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику были дополнительно переданы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>.

В суд стороной истца была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на получение <данные изъяты> Кудиновым В.А. от Ефремова А.В. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая факта составления указанной расписки и получения денежных средств, Кудинов В.А. указал, что данную сумму истец перечислил ему по данному соглашению за выход из состава учредителей, о чем представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением пункта 3 Договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились, что Кудинов ФИО21 выходит из состава учредителей ООО «Алаам», а Ефремов ФИО22 выплачивает Кудинову В.А. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты>, будет выплачена после выхода Постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к земельному участку №, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утвержденного, согласованного проекта строительства, но не позже 5 (пяти) банковских дней после выхода Постановления.

Решениями Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленное ответчиком соглашение в рамках рассматриваемых дел о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не принимается судом во внимание как не имеющее правоустанавливающего значения, поскольку данное соглашение регулирует правоотношения между Ефремовым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, и Кудиновым В.А., являющимся участником ООО «Алаам», который от своего имени обязался выйти из общества, а другая сторона - Ефремов В.А. обязался выплатить ответчику денежную сумму, тогда как согласно искового заявления истец просит взыскать с Кудинова В.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые он уплачивал ответчику во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Противоречий в данной части суд также не усматривает, так как предметом рассмотрений указанных гражданских дел являлось неосновательное обогащение, полученное во исполнение условий предварительного договора: п. 3, где указана конкретная сумма <данные изъяты> рублей. Предметом рассмотрения настоящего дела является неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, не указанной в предварительном договоре.

Суд учитывает, что при обращении в суд с вышеуказанными исками (на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) истцом было указано на внесение денежных средств Кудинову В.А. только в размере <данные изъяты> рублей (но не <данные изъяты> рублей) (л.д. 84-85, 246). Согласно кассовым книгам (л.д. 62-70) ни денежные суммы, указанные в решениях судов, в общей <данные изъяты> рублей, ни денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная истцом в иске, Кудиновым В.А. в кассу ООО «Алаам» не вносились. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены им Кудинову В.А. во исполнение п. 3 договора, но не 4. На данный факт указал представитель истца в судебном заседании (л.д. 188). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № следует, что денежные средства по п. 4 договора в размере <данные изъяты> рублей истцом Кудинову В.А. не вносились (л.д. 261).

Учитывая, что предварительным договором было предусмотрено внесение денежных средств только в размере <данные изъяты> рублей, и ранее в других судебных заседаниях истец настаивал на внесении денежных средств только в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была получена. Кроме того, указанная в иске расписка о получении Кудиновым В.А. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4) суду представлена не была.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена Кудиновым В.А. от Ефремова А.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за выход из состава учредителей. После получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Алаам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), решением общего собрания участников он исключен из состава учредителей (л.д. 82). Сама по себе ссылка в названии на соглашение к договору не дает повода не считать, что данное соглашение является самостоятельным договором, хотя оно и имеет те же реквизиты, что и договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому противоречий в части указания основания для оплаты суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Считать указанную сумму <данные изъяты> рублей внесенной ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору, суд также не имеет оснований, так как предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о невозможности использования указанного соглашения в качестве доказательства по делу, суд не может принять во внимание, так как сторона истца в судебном заседании не отрицала факта наличия указанного соглашения, не оспорила его в установленном законом порядке. Довод о подписании данного соглашения в Коминтерновском районном суд является голословным, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д. 200-244).

Довод стороны истца о том, что уставный капитал ООО «Алаам» на момент выхода Кудинова В.А. из состава участников общества составлял <данные изъяты> рублей, а доля Кудинова В.А. – <данные изъяты>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как стороны свободны в заключении договора и вопрос о выкупе доли не связан с принятием решения о выходе из состава учредителей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 части первой ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное положение закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лиц, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд т суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Денежная сумма по расписке была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд по почте согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки. Сам факт получения судом иска только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, уплаченные при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремова ФИО23 к Кудинову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходов по <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2016 года.