Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 (2-2194/2013;) ~ М-2165/2013 от 25.12.2013

Дело № 2- 241/2014 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя ответчика Рахманова С.А.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.М. к Бабушкину Н.С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к Бабушкину Н.С. о взыскании убытков в сумме <*****> рублей, о компенсации морального вреда суммой <*****> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в их обоснование он пояснил, что с (дата) он работал в ОАО «<*****>» в службе безопасности, а в (дата) - <*****> № №. В его обязанности входил контроль за сохранностью имущества предприятия. В процессе своей работы он заподозрил сотрудников ОАО «<*****>» в хищении лома металла с территории предприятия, в связи с чем (дата) написал заявление в ОЭБ и ПК ММО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «<*****>», ответственных за продажу отходов производства металлов. При этом он указал в заявлении, что реализацию указанных отходов осуществляет в числе других Бабушкин Н.С., как <*****>. В процессе проверки его заявления сотрудникам полиции потребовались услуги аудитора по проверке сопоставимости показателей журналов учета вывозимых (ввозимых) и выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей, реестров на вывоз материальных ценностей и первичных учетных документов за период (дата). Из-за необходимости подтверждения своего заявления он вынужден был оплатить услуги аудитора своими личными денежными средствами в сумме <*****> рублей. Несмотря на содержание аудиторского отчета в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкина Н.С. было отказано, на основании чего он обратился к мировому судье с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного <*****> Уголовного кодекса РФ.

(дата) по частному обвинению Бабушкина Н.С. в <*****> он (Гаврилов В.М.) был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При судебном разбирательстве уголовного дела он (Гаврилов В.М.) вынужден был доказывать свою правоту, честность и то, что он действовал при обращении в полицию во исполнение должностных обязанностей, а не из желания причинить вред частному обвинителю.

Даже заслушав показания многочисленных свидетелей, подтвердивших, что сведения о причастности Бабушкина Н.С. к хищению имущества предприятия распространялись не Гавриловым В.М., ознакомившись с аудиторским отчетом и другими доказательствами по уголовному делу Бабушкин Н.С. не отказался от своего надуманного обвинения, не извинился перед истцом. Последний сильно переживал факт привлечения его к уголовной ответственности, умаление его чести и достоинства в глазах знакомых и родственников. На нервной почве у него постоянно держалось высокое артериальное давление, его мучила бессонница, впервые появившаяся аллергия, которые потребовали медикаментозного и санаторно-курортного лечения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <*****> рублей, который просит взыскать с ответчика наряду с убытками на оплату услуг аудитора, которые он понес по вине ответчика.

Ответчик Бабушкин Н.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, притом, что в судебное заседание явился его представитель.

Представитель ответчика Бабушкина Н.С. Рахманов С.А. иск Гаврилова В.М. не признал в полном объеме, указывая на недоказанность истцом причинения ему убытков и морального вреда по вине Бабушкина Н.С., а также ссылаясь на то, что закон не предоставляет лицам, оправданным по частному обвинению, право на реабилитацию и взыскание в связи с этим компенсации морального вреда. Обращение Бабушкина Н.С. в суд за возбуждением уголовного дела о <*****> было вызвано действиями самого Гаврилова В.М., который до этого пытался возбудить на Бабушкина Н.С. уголовное дело, обвиняя в хищении, которого не было, подрывая престиж Бабушкина Н.С. и его деловую репутацию.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № г. по обвинению Гаврилова В.М. в совершении преступления, предусмотренного <*****> Уголовного Кодекса РФ, суд считает возможным иск Гаврилова В.М. удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

Судом установлено, что (дата) Бабушкин Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Гаврилова В.М. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Гаврилов В.М. был оправдан в совершении указанного выше преступления за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица по делам частного обвинения. Но ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Гаврилова В.М., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Бабушкиным Н.С., Гаврилов В.М. оправдан в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, на которую и ссылался в своем иске Гаврилов В.М..

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Бабушкина Н.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). В настоящем судебном разбирательстве представитель ответчика указал, что уголовное дело частного обвинения было возбуждено в отношении Гаврилова В.М. за то, что тот ранее обратился, исполняя свои должностные обязанности, в правоохранительные органы с заявлением о проверке фактов хищения лома металла с ОАО «<*****>».

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Гаврилова В.М. последний (дата) года, как сотрудник службы безопасности предприятия обращался в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «<*****>», отвечающих за продажу отходов от производства черных и цветных металлов, с вязи с выявлением при отгрузке лома металлов несоответствия данных, содержащихся в реестрах вывоза и бухгалтерской отчетности, связанной с их оплатой. При этом он не требовал привлечь к уголовной ответственности конкретно Бабушкина Н.С., работающего в ОАО «<*****>» <*****>, не называл его вором, не обвинял именно его в совершении противоправных деяний. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилова В.М. от (дата) правоохранительные органы не усмотрели в действиях бабушкина Н.С., а также иного лица составов преступлений, предусмотренных ст. <*****> Уголовного кодекса РФ, хотя несоответствие данных, содержащихся в реестрах вывоза ломов и бухгалтерской отчетности, связанной с их оплатой, было установлено в ходе проверки, что свидетельствует о том, что тревога Гаврилова В.М., в должностные обязанности которого входит разработка мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей предприятия, вылившаяся в предусмотренное законом обращение в правоохранительные органы, не была беспочвенной, надуманной, а его обращение в полицию реализацией умысла на причинение вреда конкретно Бабушкину Н.С.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него и увольнение сразу после этого Гаврилова В.М. по сокращению штата, то есть на прекращение контактов Бабушкина Н.С. и Гаврилова В.М. по работе, отсутствие дальнейших заявлений со стороны Гаврилова В.М. о хищениях имущества предприятия в целом и о причастности к этому Бабушкина Н.С., последний (дата) обратился к мировому судье за возбуждением в отношении истца уголовного дела о клевете, то есть о распространении обвиняемым измышлений (заведомо ложных сведений), подрывающих положительную оценку окружающими, общественным мнением личности и его деятельности как не соответствующих этическим, правовым, профессиональным критериям.

Согласно ст. 6 УПК РФ к принципам уголовного судопроизводства относится, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Частный обвинитель, в силу специфики указанного рода дел, возбуждая уголовное дело, формулируя обвинение и поддерживая его в суде, с целью изобличая обвиняемого в совершении уголовного преступления, заведомо несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанность устранения последствий причиненного в этой связи морального вреда.

Бабушкиным Н.С. не было предоставлено никаких доказательств того, что Гаврилов В.М., обращаясь в полицию, распространил таким образом ложные сведения в отношении частного обвинителя, а само его обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский и служебный долг, а исключительно намерением распространить в отношении Бабушкина Н.С. порочащие сведения. При этом, как указано в оправдательном приговоре Гаврилова В.М., исследованные мировым судьей доказательства не позволили признать, что Гаврилов В.М. распространял по ОАО «<*****>» сведения о хищениях металлолома и причастности к этому Бабушкина Н.С.

Таким образом, Бабушкин Н.С., понимая, надуманность своего обвинения, злоупотребляя своим правом на обращение в суд за защитой реально нарушенных прав, возбудил бездоказательное дело частного обвинения, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий и обязан компенсировать причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред.

Доводы представителя Бабушкина Н.С. о том, что при обращении в суд в порядке частного обвинения он реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, оснований для освобождения Бабушкина Н.С. от ответственности в виде возмещения морального вреда не дают, т.к. факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования не опровергают.

Действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства, в том числе, гражданско-правовые. Бабушкин Н.С., полагая, что он оклеветан, выбрал самый жесткий способ защиты и предъявил Гаврилову В.М. обвинение в совершении уголовного преступления, т.е. в совершении правонарушения, которое существенно отличается по степени социальной опасности (вредности) от гражданских правонарушений и влечет применение штрафных (карательных) санкций.

Вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Гаврилова В.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело, и подтверждает злоупотребление Бабушкиным Н.С. правом на обращение в суд и его вину в причинении Гаврилову В.М. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Оценивая размер причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Наличие у него эмоциональных страданий подтверждено самим фактом участия Гаврилова В.М. в рассмотрении уголовного дела в статусе обвиняемого на протяжении 2 месяцев.

В постановлениях Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью Российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам Российского законодательства, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А no. 94, § 96). Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что был причинен вред, требующий финансовой компенсации.

По мнению суда, такой вред был причинен, поскольку уголовное преследование велось в отношении лица, ранее юридически не привлекавшегося к уголовной ответственности, длилось оно достаточно продолжительное время и стало достоянием широкого круга общественности при допросе в судебном разбирательстве большого количества свидетелей, что не могло не сказаться на репутации истца в худшую сторону и его нравственных переживаниях по этому поводу. Законность и обоснованность обвинения не была подтверждена, но сам факт привлечения к уголовной ответственности создал для истца психотравмирующую ситуацию, которая по записям амбулаторной карты Гаврилова В.М., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, привела к ухудшению состояния здоровья истца, страдающего <*****>, получившим обострение.

Вместе с тем, оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что достаточных доказательств перенесенных тяжких физических и нравственных страданий, значительного вреда здоровью истца и его репутации им не представлено, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание материальное положение ответчика и принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу с Бабушкина Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей.

Что касается требований Гаврилова В.М. о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <*****> рублей, переданных им ООО «<*****>» по договору от (дата) за услуги аудитора по проверке сопоставимости показателей журналов учета вывозимых (ввозимых) и выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей ОАО «<*****>», реестров на вывоз материальных ценностей и первичных учетных документов за период (дата), то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи указанных затрат с действиями Бабушкина Н.С. по привлечению Гаврилова В.М. к уголовной ответственности по ст. <*****> УК РФ, вины Бабушкина Н.С. в несении истцом данных затрат последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не представлено. Договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от (дата) заключался с истцом на основании письма ММО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках проверки заявления Гаврилова В.М. от (дата) года, по итогам которой Бабушкин Н.С. не был привлечен к уголовной ответственности, что исключает суждение об обязанности Бабушкина Н.С. возместить истцу расходы на оплату услуг аудитора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части требований о компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты судебных расходов в силу прямого указания закона, следовательно, государственная пошлина в сумме <*****> рублей, от уплаты которой Гаврилов В.М. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Бабушкина Н.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина Н.С. в пользу Гаврилова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков в сумме <*****> рублей Гаврилову В.М. отказать.

Взыскать с Бабушкина Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 04.03.2014 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь П.А. Сергеева