Дело № 4а-907/19 Мировой судья Малышева О. С.
(№ 5-738/2018-4) Санкт-Петербург
Постановление
29 июля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу
Барабановой М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года Барабанова М. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Барабанова М. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, при этом получение повесток на ее имя защитником не может считаться надлежащим извещением, поскольку у защитника отсутствовали полномочия на получение повесток, выданных на ее имя, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования..
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Барабановой М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Барабановой М. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 005619 от 23 июля 2018 года усматривается, что у Барабановой М. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые явились в своей совокупности достаточным основанием для проведения в отношении Барабановой М. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барабанова М. В. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Освидетельствование проведено надлежащим прибором, поверенным в установленном законом порядке.
Все процессуальные действия в отношении Барабановой М. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Барабановой М. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно Барабанова М. В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Барабанова М. В. извещалась о судебном заседании посредством вручения судебных повесток ее защитнику Креузову В. М. При этом указание в жалобе на то, что получение повесток на имя Барабановой М. В. защитником Креузовым В. М. не может считаться надлежащим извещением, поскольку у защитника отсутствовали полномочия на получение повесток, выданных на ее имя, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку, осуществляя полномочия защитника, последний принимает на себя обязательства действовать в интересах лица, чью защиту он осуществляет. Тот факт, что защитник Креузов В. М. не оповестил доверителя о судебном заседании, является нарушением обязательств, принятых на себя защитником.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Барабановой М. В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ссылка в настоящей жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу об административном правонарушении в отношении другого лица, является несостоятельной, так как в указанном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░