Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7908/2015 ~ М-2547/2015 от 11.03.2015

                                                              Дело №2-7908/15

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       18 августа 2015 года                                                                                     г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.

при секретаре                                 Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Егоровой Людмиле Е.В., Егорову В.М., Егорову Е.В., Лебедевой А.В. о признании права собственности на жилую комнату,

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками спорной квартиры - по 1/5 доле каждый, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истице передана комната площадью 8,3 кв.м. Поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе в оформлении технических документов, между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, просила признать право собственности на комнату № площадью 8,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности Егоровой В.В. на комнату № в квартире по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истица и ее представитель Атрашкевич Н.П. (по доверенности) настаивали на удовлетворении заявленных требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, направил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова В.В., Егорова Л.В., Егоров В.М., Егоров Е.В., Лебедева А.В. являются долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8кв.м., жилой площадью 46,9кв.м., по 1/5 доле каждый.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Егоровой В.В. передана комната площадью 8,3 кв.м., в пользование Егоровой Л.В., Егорова В.М., Егорова Е.В., Лебедевой А.В. переданы жилые комнаты площадью 9,9 кв.м., 11,4 кв.м., 17,3 кв.м. Порядок пользования местами общего пользования определен по договоренности.

В судебном заседании истица и ее представитель суду поясняли, что истица с дочерью проживает в комнате жилой площадью 8,3 кв.м., в спорной квартире порядок пользования определен по решению суда, при обращении истицы с заявлением о регистрации права собственности на комнату ей было разъяснено, что для регистрации права собственности необходимо решение суда. Спорная комната является отдельной, попасть в нее, минуя квартиру, невозможно. В квартире она проживает с ответчиками, которые являются ее родственниками, на ее просьбу предоставить ей дополнительную комнату они отреагировали негативно, возникли конфликты, отец чинит препятствия к пользованию жилым помещением.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. Егорова В.В. обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 8,3 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставив для регистрации права решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым определен порядок пользования спорной квартирой, данное решение не устанавливает право собственности на жилое помещение, и ДД.ММ.ГГГГ. от Егоровой В.В. поступило заявление о прекращении государственной регистрации права. Поскольку выдел доли участнику долевой собственности допускается при наличии технической возможности передачи истцу не только жилого и части подсобных помещений и оборудования отдельного входа, доказательств чего истцом суду не представлено, в исковых требованиях надлежит отказать. Требования Егоровой В.В. о понуждении третьего лица производить регистрацию права собственности на комнату не основаны на законе, вынесение судом решения о регистрации права собственности является основанием для государственной регистрации права.

Оценивая изложенное суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.062015г. № 25) в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В силу с. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что раздел спорной квартиры и выдел в натуре доли истицы возможен без несоразмерного ущерба имуществу (жилому помещению), суд приходит к выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истицы, невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, рассматривая заявленные требования отмечает, что Егоровой В.В. заявлены требования о выделе в натуре лишь комнаты, площадью 8,3кв.м., а не требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на подсобные помещения, при этом само понятие общей долевой собственности предполагает, что собственнику доли принадлежит на праве собственности не только доля в праве на жилые помещения, но также принадлежит право собственности и на подсобные помещения в указанной квартире.

Рассматривая требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что при разделе данных помещений неизбежно будут образованы места общего пользования (кухня, санузел), то есть любой вариант раздела не будет предусматривать выдел доли в натуре, а лишь определение порядка пользования между собственниками жилых помещений. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств возможности выделения долей в натуре каждому из собственников в помещении спорной квартиры с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, суд полагает что выдел доли в натуре без нарушения прав третьих лиц невозможен.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой В.В. к Егоровой Л.В., Егорову В.М., Егорову Е.В., Лебедевой А.В. о признании права собственности на жилую комнату отказать

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 24.08.2015 года.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  О.Ю.Колыванова