Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-118/2016 от 08.11.2016

������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 28 ноября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

Аншукова Л.Д., являющегося законным представителем <данные изъяты> в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ

инспектора ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску Витязева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года г. Сосногорске жалобу Аншукова ЛД, являющегося законным представителем (<данные изъяты> на определение и.о. дознавателя ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску Витязева Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>

Заслушав заявителя Аншукова Л.Д. и должностное лицо – Витязева Р.В., исследовав представленный материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Сосногорску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску Республики Коми поступило письменное заявление гражданки ТТА, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил физическую боль её сыну - <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки по указанному факту и.о.дознавателя ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску лейтенантом полиции Витязевым Р.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России МДВ Как следует из данного определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> послужило не достижение <данные изъяты> возраста 16 лет, с которого наступает административная ответственность. В этом же определении должностного лица указано следующее: материалами проверки указанного заявления гр-ки ТТА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, несовершеннолетний <данные изъяты>, находясь у здания <адрес> в количестве двух раз руками толкнул в корпус тела несовершеннолетнего <данные изъяты> и в количестве одного раза рукой нанес удар в голову ему же – <данные изъяты> От этих действий <данные изъяты> испытал <данные изъяты> физическую боль. По данному факту <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

Аншуков Л.Д. в своей жалобе просит признать незаконным вышеуказанное определение, мотивируя тем, что не доказана вина его сына в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании Аншуков Л.Д. полностью поддержал свою жалобу, при этом настаивает, что указанное выше определение является незаконным и необоснованным, а также дополнив тем, что несовершеннолетний <данные изъяты> сам спровоцировал <данные изъяты> на совершение указанных действий.

Оценив доводы заявителя и должностного лица – Витязева Р.В., сопоставив их с вышеуказанными материалами проверки, представленных суду, нахожу подлежащим отмене определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение данной нормы закона, а также в нарушение требований ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, вышеуказанное определение является не мотивированным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ссылки на конкретно установленные фактические данные, подтверждающие изложенные в данном определении обстоятельства (на объяснения конкретных лиц, на документы, подтверждающие малолетний возраст <данные изъяты> в качестве лица, причастного к совершению указанного правонарушения и т.д.). Кроме того, в данном определении должностного лица (Витязева Р.В.) не указана дата и место вынесения определения, в нем лишь указана дата утверждения данного определения начальником ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части указанного определения указано о вынесении фактически постановления, что противоречит наименованию процессуального документа в виде определения.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ нахожу в качестве существенных, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы данного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> которые являются безусловным основанием для отмены вышеуказанного определения и возвращения материалов проверки по указанному факту на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. дознавателя ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску Витязева Р.В. за № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, отменить как незаконное и необоснованное и материалы проверки по нему возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Сосногорску

Копию постановления вручить Аншукову Л.Д., и направить начальнику ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев