Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2016 от 23.11.2016

м/с Кузьменко И.А..                                                                         дело № 12-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, Попов С.А. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

С указанным постановлением Попов С.А. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Попов С.А. и его представитель Избрехт А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 91-95) поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав Попова С.А. и его представителя Избрехта А.Н., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

       В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из административного дела следует, что Попов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., управлял а/м «Ниссан Атлас», г/н № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., Попов С.А., находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Попов С.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он отказался в наркологическом диспансере продувать прибор, так как считает, что для определения состояния опьянения врач-нарколог должен был взять у него кровь на анализ, о чем настойчиво говорил врачу. Однако был выставлен за дверь кабинета. Отказ от использования технического прибора связан с тем, что он не доверяет инспекторам ДПС, которые не показали ему документы на прибор и не вскрывали при нем новый мундштук, ни врачу-наркологу, так как уверен, что они находятся в преступном сговоре. Инспектор ДПС вымогал у него деньги за то, чтобы не составлять протокол, но он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с семьей был в гостях, но алкоголь не употреблял. В тот день у него болел зуб, и он лишь полоскал рот боярышником, поэтому инспектор ДПС мог почувствовать от него запах алкоголя. После оформления административного материала он с молчаливого согласия инспектора ДПС был допущен к управлению своим автомобилем для его погрузки на эвакуатор, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не был в алкогольном опьянении.

Защитник Избрехт А.Н. в судебном заседании дал пояснения о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> не доказано наличие в действиях Попова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представленные материалы составлены с грубыми нарушениями. Так, в протоколе об административном правонарушении №, в иных процессуальных документах отсутствует указание о ведении видеозаписи и о приобщении носителя видеозаписи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № имеются дописки после составления протокола и вручения его копии Попову С.А. о
наличии 2-х объяснений. Поэтому считает, что видеозапись сотрудников
полиции и     объясненияврача-нарколога и     медсестры являются недопустимыми доказательствами по делу. Инспектор ДПС не
проинформировал Попова С.А. о порядке освидетельствования с применением техническогосредства измерения, не продемонстрировал наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, не вставил новый мундштук. Поэтому результаты проведенного освидетельствования нельзя использовать в качестве доказательства виновности Попова С.А. Также были нарушены п.п. 127-127.2 Административного регламента МВД РФ, что выразилось в неправильном оформлении протокола об отстранении Попова С.А. от управления транспортным, так как данный протокол был составлен по <адрес>Б в <адрес>, а фактически Попов С.А. был отстранен от управления автомобилем по <адрес>, в <адрес>. Оформление результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку вместо утвержденного указанным Приказом бланка «Акта» врачом-наркологом заполнен «Отказ от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования)». Однако получение добровольного согласия на медицинское вмешательство в данном случае не требуется, ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое в рамках КоАП РФ, не является медицинской услугой, оказываемой медицинским учреждением в рамках ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Ввиду отсутствия акта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе Попова С.А. от прохождения такого освидетельствования, доказательства отказа Попова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние материалы дела не содержат. Просил производство по делу прекратить.

Мировой судья, выслушав Попова С.А. и его защитника, допросив свидетелей, проанализировав материалы, пришел к выводу о виновности Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое
управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствованиена        состояниеопьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отнесены к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административныхправонарушенияхпредусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 8-10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и

осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас», г/н №, под управлением Попова С.А. В связи с установлением признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС было предложено Попову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых Ф.П.П. и А.Е.В.., у Попова С.А было установлено состояние алкогольного опьянения - показания технического прибора Алкотестер Юпитер составили 0,308 мг/л. Попов С.А. не согласился с результатом и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По прибытии в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>А, врачом-наркологом Ф.Г.А. было предложено Попову С.А. пройти исследование с использованием технического прибора, на что тот ответил отказом, ссылаясь на необходимость забора крови на анализ для установления состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Попов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы Попова С.А. и его представителя Избрехта А.Н. направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательствами вины Попова С.А. являются:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Попова С.А. от управления транспортным средством (л.д. 4);

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, согласно которому у Попова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора составили 0,308 mg/L. Попов С.А. выразил несогласие с результатом освидетельствования (л.д. 8, 9);

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии
понятых, в котором отражено согласие Попова С.А. о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

-копией листа журнала Наркологического диспансер <адрес>, из
которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 05 мин., ФИО1 был
направлен в Наркологический диспансер <адрес> для медицинского
освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола 61 АК
518991 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС К.Д.Н. в графе 6
«Заключение о результатам медицинского освидетельствования, результаты
химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта»
врачом-наркологом Ф.Г.Н. внесена запись об отказе Попова С.А. от
освидетельствования до начала его проведения (л.д. 49);

-бланком «Отказ от медицинского вмешательства (освидетельствования)», подписанным врачом-наркологом Ф.Г.Н.. и медсестрой С.О.И.., из которого следует, что Попов С.А. отказался пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения и от подписи данного бланка (л.д. 7);

-рапортами инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>
К.Д.Н.. и Ф.Р.В. об обстоятельствах выявления
административного правонарушения, совершённого Поповым С.А., из
которых также следует, что основанием для составления протокола об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Попова С.А. послужили письменные объяснения врача Ф.Г.Н.., медсестры С.О.И.., видеозапись;

-видеозаписью совершения административного правонарушения;

-показаниями допрошенных в судебном заседании Ф.П.П.. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В.., из которых следует, что в августе 2016 г., в вечернее время, на <адрес> в <адрес>, они были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Попова С.А. Указанному водителю, находящемуся в патрульном
автомобиле, сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на
что тот согласился. Свидетель А.Е.В. дал подробные объяснения о
том, как Попов С.А. проходил данную процедуру. Так, свидетель пояснил, что сотрудник полиции пояснил им, что у водителя имеются признаки опьянения, достал новый мундштук к прибору. После продува прибор показал наличие алкогольного опьянения у Попова С.А., но Попов С.А. с этим не согласился. Водителю было предложено пройти освидетельствование на наркологическом диспансере, на что тот согласился. В их присутствии был также составлен протокол об отстранении Попова С.А. от управления транспортным средством;

-показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врача-нарколога Ф.Г.Н.., из показаний которой следует, что Попов С.А., находясь в кабинете наркологического диспансера <адрес>, на протяжении длительного времени отказывался от применения в отношении него технического прибора для определения состояния опьянения, ссылаясь на необходимость взятия крови на анализ. Сотрудники полиции и она неоднократно разъяснении Попову С.А., что процедура медицинского освидетельствования не предусматривает взятие такого анализа. Но Попов С.А. категорически отказывался от применения технического прибора, ссылаясь на сговор между нею и инспекторами ДПС, вел при этом себя неадекватно. Перед непосредственным проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заполнением соответствующего акта требуется заполнить бланк дачи информированного согласия на медицинское вмешательство (освидетельствование), но поскольку Попов С.А. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствование до начала его проведения, ему было предложено заполнить бланк «Отказ от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования), на что тот ответил отказом. Она и медсестра С.О.И. в данном бланке своими подписями констатировали отказ Попова С.А. от заполнения и подписи бланка.

-письменными объяснениями С.О.И.., из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 05 мин., в наркологический диспансер был достелен водитель Попов С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. От заполнения бланка добровольного согласия на медицинское вмешательство (освидетельствование) отказался, в связи с чем, дальнейшее медицинское освидетельствовании на состояние опьянения прибором Алкотест не проводилось. Попов С.А. отказался от подписи всех медицинских бланков (л.д. 11).

У суда нет оснований сомневаться как в объективности и достоверности представленных доказательств, так и в добросовестности должностных лиц при выявлении административного правонарушения и составлении административного материала.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Попова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Действия Попова С.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе Попова С.А. и его защитника в качестве свидетелей П.А.И.. и С.А.Н.., участвовавших в качестве понятых при задержании транспортного средства, которым управлял Попов С.А., судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду отсутствия доказательственного значения по делу. Процессуальное действие с участием указанных лиц производилось после оформления административного материала.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание показания допрошенных в настоящем судебном     заседаниив качестве     свидетелей     П.Т.А.. и несовершеннолетней Поповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том что Попов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав, которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при оценке показаний указанных свидетелей судья учел, что они доводятся супругой и дочерью лицу, привлекаемому к административной ответственности, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания видеозаписи, произведённой инспектором ДПС, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № от 22.08.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениймедсестры С.О.И.. недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, отсутствие в протоколах указания о ведении видеозаписи и о приобщении носителя видеозаписи не свидетельствует о незаконности процессуальных документов.

По смыслу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что о применении видеозаписи указано инспектором ДПС К.Д.Н.. в рапорте, а также начальнику ОИГБДД в сопроводительном письме при направлении материала мировому судье. Таким образом, нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов судом не установлено. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о наличии видеозаписи не ставит под сомнение вывод суда о доказанности факта совершения Поповым С.А. административного правонарушения,      предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам Попов С.А. не отрицает факт ведения инспектором ДПС видеосъемки.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Попову С.А., сведений о наличии двух объяснений также не влечет признание объяснений С.О.И. недопустимым доказательством. В соответствии с пояснениями инспектора ДПС К.Д.Н.., допрошенного в судебном заседании, дописки в протокол им не вносились. Отсутствие в копии протокола сведений о наличии двух объяснений может объяснить только недостаточным нажимом ручки при заполнении бланка протокола. Отбор объяснений у медицинских работников также запёчатлён на видеозаписи, и сам Попов С.А. не отрицает данный факт.

Довод защитника о том, что оформление результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" суд расценивает как несостоятельный, поскольку заполнение бланка об отказе от проведения освидетельствования вместо утвержденного указанным выше Приказом бланка «Акта» врачом-наркологом не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона. Указанный документ в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт невыполнения Поповым С.А. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД и врача-нарколога в исходе дела Поповым С.А. не представлено.

Довод Попова С.Л. о том, что он фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил взять у него кровь на анализ, не принимается, поскольку, согласно установленному Порядку, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По этим основаниям показания Попова С.А. об отрицании факта совершения правонарушения, судом расцениваются как способ защиты от возможного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Поповым С.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Попова С.А. в его совершении.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление о привлечении Попова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Попову С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении Попова С.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

         Судья: (подпись)

Копия верна:

         Судья:                                                              А.И.Моисеенков