Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2013 ~ М-419/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ «Курортстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ «Курортстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3, ООО «ТРЕСТ «Курортстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, являющийся собственником земельного участка, обязалась в будущем построить на указанном земельном участке дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 3, общей площадью № кв.м., находящегося на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

         В соответствии с пунктом 1.2 договора передача доли должны была осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ФИО3 в день подписания предварительного договора, о чем представитель ФИО1 - ФИО2, собственноручно расписался в предварительном договоре купли-продажи.

         Поскольку строительство домовладения не окончено до сегодняшнего дня, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами заключен не был.

        Дополнительных соглашений о продлении срока по предварительному договору сторонами также не заключалось.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с чем, с указанного момента у ФИО1 отпали основания для удержания переданной ей ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а так же согласно ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчикасумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения обязательств по предварительному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска).

          В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д.13) были уточнены исковые требования и изложены в следующей редакции: «в связи с тем, что в настоящее время добровольно денежные средства истцу не возвращены, просим взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.37).

         В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований приняты судом к производству.

         Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.45), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.13), поддержала исковые требования в последней их редакции, просила удовлетворить иск в полном объеме дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.42), направила в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ФИО7 (л.д.44).

3-е лицо - ООО «ТРЕСТ «Курортстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.43), однако своего представителя не направило, дело в рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 (л.д.44), исковые требования в последней их редакции признала в полном объеме (л.д.46).

        Судом разъяснены представителю ответчику последствия признания иска, ФИО7 подтвердила свои намерения перед судом о признании исковых требований в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, имея на то полномочия представленные ей ответчиком ФИО1.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Судья: