Решение по делу № 2-676/2016 (2-9966/2015;) ~ М-10684/2015 от 20.11.2015

Дело №2-676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 января 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

с участием:

-помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ведменской С.В.,

-истца Анненкова Н.И., представителя истца Балабиной К.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Пестрякова Д.Ю. – Мандек Д.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненкова Н.И. к Пестрякову Д.Ю, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Анненков Н.И. обратился в суд с иском к Пестрякову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Анненков Н.И. является собственником <адрес>. Собственником квартиры № является Пестряков Д.Ю., который использует свою квартиру как гостиницу, произвел переустройство квартиры, нарушает общественный порядок как в дневное, так и в ночное время. Указанные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, который выражается в ежедневных стрессовых ситуациях, негативно сказывается на его здоровье, в частности с июля 2014 года у него отметилось значительное ухудшение здоровья, он часто обращается за медицинской помощью в связи с регулярным нервным стрессом дома, снизился аппетит, апатия, нервозность, депрессия и как следствие повышенное артериальное давление, давящие боли в груди. ДД.ММ.ГГГГ истец был в экстренном порядке госпитализирован из дома в ОКБ № кардиологическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями карт вызовов. Истец указывает, что Пестряков Д.Ю. своими виновными действиями, выраженными в незаконной перепланировке и переустройстве <адрес> и осуществлением предпринимательской деятельности в виде гостиничного бизнеса, причиняет Анненкову Н.И. нравственные страдания, связанные с многочисленными судебными тяжбами, хождениями по государственным органам и службам, ежедневное нарушение общественного порядка постояльцами гостиницы, а также шума от работающего оборудования.

Истец Анненков Н.И. и его представитель Балабина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пестрякова Д.Ю. – Мандек Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Также просит в случае отказа истцу в удовлетворении требований взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анненкова Н.И.

Из материалов дела следует, что истец Анненков Н.И. является собственником <адрес>.

Пестряков Д.Ю. является собственником четырехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая им перепланирована и переустроена. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.07.2015 перепланировка квартиры № в доме № признана незаконной, на Пестрякова Д.Ю. возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние.

Из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, как в квартире ответчика начались работы по перепланировке и переустройству, а впоследствии осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в виде гостиничного бизнеса, у Анненкова Н.И. отметилось значительное ухудшение здоровья, участились обращения за медицинской помощью.

Основанием для компенсации морального вреда названы истцом действия соседа Пестрякова Д.Ю. по незаконной перепланировке квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, выраженные в незаконной перепланировке и переустройстве своей квартиры, осуществлением предпринимательской деятельности в виде гостиничного бизнеса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий.

Доказательств причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца, ухудшением его состояния здоровья и действиями ответчика Пестрякова Д.Ю. истцом суду не представлены.

Так, как следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № «Анненков Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ лечился в Тюменском кардиологическом центре (ТКЦ) по поводу нестабильной стенокардии». Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ «Анненков Н.И. наблюдается в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проблемы со здоровьем у Анненкова Н.И. начались ранее действий ответчика, выраженных в переустройстве (перепланировке) квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, поэтому ухудшение состояния здоровья истца могло наступить вследствие естественного развития ранее диагностированных заболеваний истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца Анненкова Н.И., связанных с этим нравственными и физическими страданиями и действиями ответчика отсутствует, поскольку имелись иные факторы, которые могли привести к ухудшению здоровья истца, поэтому в данном случае моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, связанных с ухудшением его здоровья, причинен, по мнению суда, не по вине ответчика Пестрякова Д.Ю., а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется (ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку интересы ответчика Пестрякова Д.Ю. Мандека Д.М. осуществляет на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. получены исполнителем ООО «Тура Юст» в лице директора Бачурина Д.Г.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анненкову Н.И. к Пестрякову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2016 года.