Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1847/2016 ~ М-1104/2016 от 09.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Огневской Т.А. к ООО «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огневская Т.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 24.02.2016 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ответчиком ООО «Городская управляющая компания» причинен моральный вред истцу Огневской Т.А., который подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено сведений о наличии в действиях ООО «Городская управляющая компания» вины или о признании ответчика нарушителем личных неимущественных прав истца.

Так, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что увечья, полученные истцом Огневской Т.А., получены в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Следовательно, заявитель не выполнил определение суда от 10.02.2016 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом Огневской Т.А. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Огневской Т.А. к ООО «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.