Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2017 ~ М-3241/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3667/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Щелково2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО6 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВолковС.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что23июля 2016 г. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий Волкову С.В. на правах собственности, попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованного в АО Страховая группа «УРАЛСИБ», ФИО1. Так как, у истца на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, 29июля 2016 г. в установленные законом сроки, было обращение в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО,предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»оставила заявление без ответа. 04апреля 2017 г. Волков С.В. обратился в <данные изъяты> для проведения оценки ущерба автомобиля «№», регистрационный знак №. Цена «<данные изъяты>», о размере причинённого ущерба «№», регистрационный знак № составила 10000 руб. 00 коп. Стоимость ущерба на основании «<данные изъяты>», причинённого«<данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 55 431 руб. 00 коп. 16апреля 2017 года истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг для подготовки и подачи досудебной претензии и представление моих интересов в судах с ФИО3, оплата по которым была произведена полностью в размере 30 000руб. 00 коп. 17 апреля 2017 г. в рамках досудебного урегулирования спора Истцом подана досудебная претензия с приложением независимой экспертизы. Также истцом понесены почтовые и нотариальные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 431 руб. 00 коп., неустойку в размере 162967руб. 140 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги по оценку расходов на ремонт в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на изготовление ксерокопий к иску в размере 860 руб. 00 коп; расходы на почтовые услуги в размере 147 руб. 61 коп., а также штраф.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности - Колесников С.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание явился, представил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Группа «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Просил заявление удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 июля 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего Волкову С.В. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 29июля 2016 г. в установленные законом сроки истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»на заявление не ответила. Истец для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила55 431 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила55 431 руб.00 коп.

Указанному выше заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, лично осматривал автомобиль, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться заключением, предоставленным истцом, поскольку оно составлено с учётом состояния автомобиля по последствиям произошедшего страхового случая и соответствует объёму необходимых для восстановительного ремонта работ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей. Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как следует из пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 715 руб. 50 коп.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение условий по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на почтовые услуги в размере 147 руб.61 коп., а также расходы на изготовление ксерокопий к иску в размере 860 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме 1900 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

В доверенности, выданной Волковым С.В. отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на изготовление судебной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Волкова ФИО7 страховое возмещение в размере 55 431 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55431 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 27 715 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 147 рублей 61 копейку, расходы на изготовление ксерокопий к иску в размере 860 рублей 00 копеек, а всего взыскать 162 585 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении требований Волкова С.В. о взыскании расходов по оплате доверенности и компенсации морального вреда в большем размере взысканном судом расходов – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в счет федерального бюджета в сумме 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

    Судья Н.Г.Разумовская