Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2015 ~ М-1640/2015 от 19.03.2015

дело № 2-2711/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулакова ФИО7 к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 11.11.2014г. по 14.11.2014г. произошло повреждение автомобиля истца ФИО8 г.р.з.№ в результате противоправных действий третьих лиц.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “СК “Согласие”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик осуществить страховую выплату в денежной форме отказался.

По сведениям, имевшимся у истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 352 249 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 35 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 163 615 рублей, утрата товарной стоимости 48 855 рублей, общий размер ущерба 212 470 рублей.

Истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Выплата страхового возмещения в сумме 212 470 рублей была осуществлена страховщиком 07.07.2015 г. после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 54 600 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 872,17 рублей почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кулаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Возражал против взыскания с истца расходов по производству судебной экспертизы, просил взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен. Направил копию платежного поручения от 07.07.2015 г. на сумму 212 470 рублей по выплате страхового возмещения. В отзыве исковые требования в части невыплаты страхового возмещения признал с учетом заключения судебной экспертизы. Подтвердил просрочку исполнения обязательства. Считает, что за просрочку выплаты неустойка согласно Закону о защите прав потребителей не может быть взыскана, а могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению до 1 000 рублей. Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение, свои обязательства выполнил в полном объеме в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, полагая его несоразмерным с последствиями нарушения обязательства. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 г. истец заключил с ООО “СК “Согласие” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО9 г.р.з.№, получен полис КАСКО серия № (л.д. 12). Срок действия полиса КАСКО с 11.12.2013 по 10.12.2014, страховая сумма 1 400 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования – в денежной форме без учета износа, либо натуральное возмещение путем оплаты счетов по ремонту. Стоимость полиса КАСКО составила 54 600 рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д. 14).

В период с 11.11.2014г. по 14.11.2014г. в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца в результате ПДТЛ (л.д. 21-22).

Истец 17.11.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 24-26), просил осуществить выплату в денежной форме по калькуляции страховщика. Ответчик письмом от 13.01.2015 г. в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, указав, что выдал направление на ремонт (л.д. 85). На заявление истца с просьбой предоставить калькуляцию страховщика о размере ущерба (л.д. 86) страховщик письмом от 19.02.2015 г. отказал (л.д. 87). На повторную письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 88) страховщик письмом от 26.03.2015 г. отказал (л.д. 89-92).

Согласно представленным истцом сведениям стоимость ремонта автомобиля составляет 352 249 рублей (л.д. 30), утрата товарной стоимости автомобиля 35 000 рублей. Вместе с тем указанные сведения не подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием разногласий по объему повреждений автомобиля, являющихся следствием произошедшего ПДТЛ, а также учитывая, что для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО10 г.р.з.№, необходимы специальные познания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО ФИО11» эксперту ФИО4 (л.д. 106-107).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 110-139) стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием ПДТЛ от 11.11.2014г. – 14.11.2014г., составляет 163 615 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 855 рублей. Общий размер ущерба равен 212 470 рублей (163 615р. + 48 855р.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Суд учитывает, что стороны по делу с заключением судебной экспертизы согласны. Истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании данного заключения. Иных заключений специалистов о размере ущерба сторонами по делу суду не представлено.

Заключение ООО “ФИО12”, представленное ответчиком (л.д. 61-81), расчета размера ущерба, относящегося к страховому случаю, не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 54 600 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования (л.д. 93-103) выплата страхового возмещения должна было быть осуществлена в течение 15 рабочих дней после предоставления истцом необходимых документов. Заявление с полным комплектом документов было принято 17.11.2014 г. (л.д. 55-58), осмотр повреждений транспортного средства был осуществлен 17.11.2014 г. (л.д. 59-60), таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 08.12.2014 г.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, не имеется. Представленное ответчиком направление на ремонт истцом не подписано (л.д. 83), каких-либо доказательств вручения истцу направления на ремонт не имеется.

Суд учитывает, что истец не просил урегулировать страховой случай в натуральной форме. Как следует из заявления истца, с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения он просил осуществить выплату в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д. 57).

Отказ страховщика осуществить выплату в денежной форме, направлявшийся страховщиком истцу (л.д. 28, 37-38, 85, 89-92), суд признает незаконным в связи со следующим.

Указание в п. <данные изъяты> Правил страхования на способ страхового возмещения в натуральной форме при ПДТЛ, хотя при повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение выплачивается в денежной форме, противоречит п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования транспортного средства, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 234-ФЗ в п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” внесены изменения, предусматривающие возможность оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения.

Поскольку на 09.12.2013 г., когда истцом был заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства, возможность натурального возмещения путем ремонта транспортного средства Законом не предусматривалась, то п. <данные изъяты> Правил страхования суд признает ничтожным в части, запрещающей выплату страхового возмещения в денежной форме при ПДТЛ.

Данный вывод суда подтверждается признанием правомерности требования истца о выплате страхового возмещения в отзыве ответчика, где указано, что ответчик признает невыплату страхового возмещения в сумме 212470 рублей. Ответчик данное требование истца после проведения по делу судебной экспертизы признал законным и осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в денежной форме и обязанность ответчика осуществить выплату в денежной форме основаны на Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выплата страхового возмещения осуществлена 07.07.2015 г.

Таким образом, за период, с начиная с 08.12.2014 г. по 07.07.2015 г., ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, период которой составляет 211 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 638 рублей в день (54 600р. х 3 %). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 54 600 рублей.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения от истца двух досудебных претензий от 29.12.2014 г. (л.д. 27, 84) и от 16.03.2015 г. (л.д. 32, 88).

В удовлетворении претензии от 29.12.2014 г. страховщик письмом от 13.01.2015 г. отказал (л.д. 28, 85).

Как следует из претензии от 16.03.2014 г. срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней, то есть до 05.04.2015 г.

Страховщик письмом от 26.03.2015 г. в удовлетворении повторной претензии также отказал (л.д. 37-38, 89-92).

Таким образом, в установленный срок требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента отказа до момента выплаты 07.07.2015 г. составляет 175 дней после отказа на первую претензию (с 13.01.2015 г. по 07.07.2015 г.) и 103 дня после отказа на вторую претензию (с 26.03.2015 г. по 07.07.2015 г.). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 54 600 рублей. Суд усматривает также нарушение права истца со стороны страховщика в отказе в предоставлении калькуляции страховщика о размере ущерба (л.д. 86-87). Потребитель имеет право на информацию об оплаченной услуге и отказ в предоставлении калькуляции является нарушением прав потребителя.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения, составляет 54 600 рублей.

Заявленная истцом неустойка 54 600 рублей не превышает суммы невыплаченного страховщиком своевременно страхового возмещения, является соразмерной допущенному страховщиком нарушению прав потребителя, длительности нарушения права, подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Несогласие страховщика с требованием о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителя не является заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, суд усматривает нарушение права истца на получении информации об услуге, поскольку в предоставлении калькуляции страховщик истцу отказал.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, отказе в предоставлении информации об услуге, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 872,17 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм и претензии (122,87р. (л.д.33) + 344,09р. (л.д.43) + 405,21р.), 1 200 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 32, 88).

Ответчик до момента вынесения решения удовлетворил только требование истца о выплате страхового возмещения. Требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (54 600 р. + 15 000 р.)).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая факт добровольной выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает разумным и справедливым, а также учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 138 рублей (1 838 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800р.+3 % х (54 600р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная в ООО “ФИО13” судебная экспертиза не была оплачена сторонами по делу.

ООО “ФИО14” просило при вынесении решения взыскать 24 000 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и судом и ответчиком признаны обоснованными, истец не просит о взыскании страхового возмещения сверх размера, определенного заключением судебной экспертизы, а ответчик требования в данной части признал и осуществил выплату на основании заключения судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ООО “СК “Согласие”.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулакова ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Кулакова ФИО16:

- 54 600 рублей неустойку,

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 872 рублей 17 копеек почтовые расходы,

- 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности,

- 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

- 30 000 рублей штраф,

а всего взыскать 126 672 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу ООО “ФИО17” 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова