Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2020 ~ М-3329/2020 от 02.10.2020

дело № 2-4007/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005391-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Соколова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.С. к ООО «Альянс Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Авто» была оказана истцу платная услуга по выдаче сертификата № на круглосуточную помощь на дороге по программе «<данные изъяты>». Стоимость навязанной услуги составила 104 000 рубелей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора на оказание данной услуги на круглосуточную помощь на дорогах № по программе «<данные изъяты>» и возврате оплаченной суммы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Денежные средства истцу не были возвращены, досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, Соколов О.С. просит суд взыскать с ООО «Альянс Авто» стоимость полиса в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов О.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, пояснил, что приобретение данного сертификата является услугой, навязанной ему при приобретении автомобиля. На третий день с даты выдачи сертификата истец обратился с заявлением о возврате, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по всем известным адресам, включая юридический адрес организации, а также адрес, указанный непосредственно в выданном истцу сертификате. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего иск и просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Соколовым О.С. иска по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Авто» и Соколовым О.С. заключен договор на оказание услуг по круглосуточной помощи на дороге, что подтверждается сертификатом № по программе «<данные изъяты>». Согласно сертификату, услуги оказываются Соколову О.С. в отношении автотранспортного средства марки Лада, цвет оранжевый, VIN №.

Данный договор предусматривает следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация и техпомощь при дорожно-транспортном происшествии и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, подключение к ЭРА ГЛОНАСС. Зона обслуживания установлена – города России + 100 км, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города – 50 км.

Стоимость данного сертификата составила 104 000 рублей. Сумму по договору оказания услуг Соколов О.С. оплатил ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 104 000 рублей. Договор был заключен между сторонами путем выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, заключение данного договора было навязанной услугой при приобретении автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора, то есть на четвертый день с момента заключения договора.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная истцом по договору сумма в размере 104 000 рублей подлежит возврату Соколову О.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 000 рублей за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка истцом заявлена в размере 167 000 рублей из расчета 1 % от цены договора (104 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителя не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, потребитель отказался от договора на оказание услуг по оказанию помощи на дороге в одностороннем порядке, то суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию в качестве неустойки (меры ответственности за нарушение денежного обязательства) проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 104 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Соколова О.С., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Альянс Авто» в пользу Соколова О.С. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Соколова О.С., как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс Авто» в пользу Соколова О.С. штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 644 рубля 78 копеек (104 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 2 289 рублей 56 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Поскольку при подаче настоящего иска Соколов О.С., как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 625 рублей 79 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова О.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Альянс Авто» в пользу Соколова О.С. сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 2 289 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 644 рубля 78 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Альянс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 625 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 декабря 2020 года.