Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-221/2015 от 29.10.2015

дело № 1-221/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                   10 ноября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимого Парфенова А.Н.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова А.Н., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Парфенов А.Н., находясь <адрес обезличен> принял от А. автомобиль <скрытые данные> для осуществления ремонта.

В указанный период времени и в <адрес обезличен> у Парфенова А.Н., обнаружившего в вверенном ему автомобиле имущество А. а именно: <скрытые данные> возник преступный умысел на хищение указанного имущества путём его растраты. Парфенов А.Н. сразу же, действуя с корыстной целью, похитил из вверенного ему автомобиля вышеуказанное имущество потерпевшего А. незаконно обратив его в свою собственность и совершив его растрату по собственному усмотрению, путём передачи третьим лицам, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

В ходе предварительного расследования Парфеновым А.Н. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Парфенова А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Парфеновым А.Н., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Парфенова А.Н.

Суд квалифицирует действия Парфенова А.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Парфенову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <скрытые данные>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, <скрытые данные>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых аналогичных преступлений, того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению корыстных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд при наличии рецидива преступлений считает необходимым назначить подсудимому Парфенову А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому при наличии рецидива преступлений подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Парфенова А.Н. материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму <номер обезличен> рублей – стоимости невозвращенного имущества (л.д.<номер обезличен>). В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленный иск. Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объёме, согласился возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшему А. хищением имущества, совершённым подсудимым Парфеновым А.Н., причинён материальный ущерб в размере <номер обезличен> рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему возвращено имущество стоимостью <номер обезличен> рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в размере <номер обезличен> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Парфенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осуждённому Парфенову А.Н. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с <дата обезличена>.

<скрытые данные>

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить: взыскать с Парфенова А.Н. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <номер обезличен> рублей.

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева