Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2011 от 29.08.2011

Дело № 1-287/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Сарапул Удмуртской Республики 06 сентября 2011 года

Судья Сарапульского городского суда УР Назарова О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З.З.,

потерпевшего Злобина А.С.,

обвиняемой Безбородовой ФИО11,

защитника адвоката Глухова А.В., представившего удостоверение № 987 от 18.03.2010 года и ордер № 000410 от 06.09.2011 года,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безбородовой ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

установил:

Безбородова Е.Н. обвиняется в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО15 являлась представителем истца в гражданском процессе по иску своего брата ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия.

16 февраля 2011 года решением Сарапульского городского суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. При этом судом были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2009 года, в частности наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4.

С данным выводом суда ФИО13 была категорически не согласна, в связи с чем 23 мая 2011 года обжаловала его в кассационном порядке.

Кроме того, ФИО14 выдвинула предположение, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался мобильной связью, что запрещено Правилами дорожного движения.

При этом в соответствии с ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 №345-0 право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

В соответствии со ст.63 Федерального закона РФ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление с информацией, передаваемыми по сетям электросвязи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, а также сами эти сообщения, могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В один из дней мая 2011 года у ФИО16, желавшей во что бы то ни стало добиться отмены судебного решения в кассационном порядке, возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров ФИО2 путем незаконного получения сведений о его телефонных соединениях за 19 декабря 2009 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и ознакомления с данными сведениями, не имея на это разрешения от ФИО2.

При этом ФИО17 предварительно ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 и получила копии с данных материалов, получив тем самым сведения о паспортных данных ФИО2, абонентском номере его мобильного телефона и операторе сотовой связи - ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», которое является представителем компании «Tele 2 » на территории Удмуртской Республики.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО18 решила с целью создания видимости законности своих действий получить адвокатский запрос на получение сведений о телефонных переговорах ФИО2, после чего ввести в заблуждение одного из работников Центра продаж и обслуживания абонентов «Tele2», представившись родственницей ФИО2, после чего получить сведения о его телефонных соединениях.

23 мая 2011 года в дневное время, реализуя свои преступные намерения, получив вышеуказанный запрос от адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО5, а также разъяснение от последней, что ФИО19 не вправе получать сведения о телефонных соединениях ФИО2 без судебного решения, ФИО20 обратилась к менеджеру Центра продаж и обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Tele 2» Безбородовой Е.Н. в офис данного Центра, расположенный по адресу: <адрес> с просьбой о выдаче сведений о телефонных соединениях ФИО2 за 19 декабря 2009 года.

При этом Безбородова на основании приказа № 8-к от 23 марта 2011 года была принята на должность менеджера по продажам магазина ИП ФИО6, являющегося Центром продаж и обслуживания абонентов ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» - представителя компании «Tele2» на территории Удмуртской Республики. В соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП ФИО6, ФИО1 должна была знать весь спектр услуг, предоставляемых оператором сотовой связи, информировать абонентов о действующих услугах. Кроме того, среди услуг, предоставляемых Центром продаж и обслуживания абонентов ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» - представителя компании « Tele2» на территории Удмуртской Республики, имеется предоставление детализации счета, т.е. сведений о телефонных соединениях абонента.

23 мая 2011 года в дневное время, находясь в помещении Центра продаж и обслуживания абонентов оператора сотовой связи « Tele2» по адресу: <адрес> ФИО21 предложила Безбородовой предоставить сведения о телефонных соединениях ФИО2, представив Безбородовой адвокатский запрос в целях придания видимости законности своих действий. В ответ Безбородова, выслушав ФИО22 и изучив запрос адвоката, пояснила ФИО23, что сведения о телефонных соединениях ФИО2 та получать не вправе, что данные сведения может получить непосредственно ФИО2 после предъявления документа, удостоверяющего личность, либо его представитель на основании доверенности.

Получив отказ Безбородовой в предоставлении сведений, ФИО24 в целях реализации своего преступного умысла ввела Безбородову в заблуждение, пояснив, что является родственницей ФИО2 и действует с его согласия, при этом повышала голос на Безбородову, настаивала на удовлетворении своих незаконных требований, чем оказала на Безбородову психологическое давление.

В результате активных преступных действий ФИО25, желая предотвратить конфликт с покупателем ФИО27, Безбородова из ложных интересов службы согласилась на предложение ФИО26 предоставить последней сведения о телефонных соединениях ФИО2 за 19 декабря 2009 года.

23 мая 2011 года в дневное время, находясь в помещении Центра продаж и обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Tele 2» по адресу: <адрес> ФИО28 вступила с Безбородовой в совместный преступный сговор, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров ФИО2 путем незаконного получения сведений о его телефонных соединениях за 19 декабря 2009 года и ознакомления с данными сведениями. В соответствии с условиями сговора ФИО29 должна была написать заявление от имени ФИО2 и расписаться в заявлении от его имени, а Безбородова, получив данное заявление используя свое служебное положение, запросить у оператора сотовой связи «Tele 2» информацию о телефонных соединениях ФИО2 за 19 декабря 2009 года, а затем получить данную информацию и передать ее ФИО30, скрыв от оператора сотовой связи «Tele 2» факт подложности заявления.

Реализуя совместный преступный умысел, 23 мая 2011 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО31, действуя умышленно, в присутствии Безбородовой написала заявление от имени ФИО2 и расписалась в данном заявлении от его имени, не имея на это разрешения от ФИО2, после чего передала данное заявление Безбородовой. После этого Безбородова, действуя умышленно в целях реализации совместного преступного умысла, связавшись посредством мобильной связи с оператором объединенного звонкового центра оператора сотовой связи «Tele 2» ФИО7, находящейся по адресу: <адрес>, и пройдя процедуру идентификации сотрудника центра продаж и обслуживания оператора сотовой связи, запросила необходимую информацию в отношении ФИО2.

Спустя непродолжительное время 23 мая 2011 года в дневное время на адрес электронной почты Центра офиса продаж и обслуживания абонентов оператора сотовой связи « Tele2 », расположенного по адресу: <адрес> от оператора объединенного звонкового центра оператора сотовой связи « Tele2», введенного в заблуждение преступными действиями ФИО32 и Безбородовой, поступил электронный файл, содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО2 за 19 декабря 2009 года.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 23 мая 2011 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Безбородова распечатала полученный электронный файл на бумажный носитель - лист формата А-4, который содержал сведения о телефонных соединениях ФИО2 за 19 декабря 2009 года, после чего Безбородова и ФИО33, действуя умышленно вопреки согласию ФИО2, незаконно ознакомились со сведениями о его телефонных соединениях за 19 декабря 2009 года, нарушив тем самым конституционное право ФИО2 на тайну телефонных переговоров.

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Безбородовой Е.Н. за примирением сторон. Потерпевший показал, что претензий к обвиняемой не имеет, они помирились, причинённый ему вред заглажен полностью путём принесенных извинений, другого возмещения вреда ему не нужно, просит уголовное дело в отношении Безбородовой Е.Н прекратить в связи с примирением.

Обвиняемая Безбородова Е.Н согласна на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Глухов А.В. препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего не усматривает.

Государственный обвинитель Хисамутдинов З.З. не возражает против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, стороны примирились, причинённый вред заглажен. Безбородова Е.Н. ранее не судима, заявила о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношенииБезбородовой ФИО34, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безбородовой Е.Н. отменить.

Вещественные доказательства: заявление о предоставлении детализации, написанное от имени ФИО2 и датированное 23 мая 2011 года; адвокатский запрос адвоката ФИО5 от 23 мая 2011 года; лазерный диск с аудиозаписью переговоров Безбородовой Е.Н. с оператором звонкового центра « Tele2» от 23 мая 2011 года о предоставлении детализации телефонных переговоров ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.М. Назарова