Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 13.01.2016

Дело № А 11-8/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                    02 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца РАИНОЙ В.К. адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е.,

ответчиков ДАРЬИНА Н.В., ГОРБУНОВОЙ А.В., ГОРБУНОВА Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раиной В.К. к Дарьину Н.В., Горбуновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.Д., Горбунову Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Горбуновой а.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.Д., и Горбунова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области ГОВОРОВОЙ О.И. от 10 декабря 2015 года, которым был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Раина В.К. обратилась в суд с иском, указывая, что в соответствии с данными учета БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности:

Раиной В.К. - часть указанного дома в литере «АА2а4», общей площадью 146,8 кв.м, в том числе жилой — 104,3 кв.м,

Дарьину Н.В. - часть жилого дома в литере «АА1А4», общей площадью 46,8 кв.м,

Горбуновой А.В., Горбуновой А.Д., Горбунову Д.Ю. в равных долях, по 1/3 доле у каждого, часть жилого дома литеры «АА3а5» общей площадью 49,5 кв.м.

Истица указывает, что земельный участок при <адрес> в <адрес> общей площадью 978 кв.м находится в долевой собственности сторон: истице принадлежат 2/3 доли земельного участка, ответчикам - 1/3 доля земельного участка.

Согласно утверждению истицы, у них с ответчиками возник спор о порядке пользования и владения земельным участком.

Истица просила определить порядок пользования земельным участком, относящимся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально идеальным долям, выделив в её пользование 2/3 доли земельного участка, исчисленные из общей площади 978 кв.м, ответчикам выделить в пользование оставшуюся часть земельного участка, без разграничения между ними.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования спорным земельным участком с отступлением от принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив ей часть участка площадью 531 кв.м, что соответствует 531/974 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчикам часть участка площадью 443 кв.м, что соответствует 443/974 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с заключением эксперта от 25.11.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раиной В.К. были удовлетворены.

Горбуновы не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе они просили решение мирового судьи судебного участка № от 10.12.2015г. отменить и вынести по делу другое решение, которым в иске Раиной В.К. отказать, оставив спорный земельный участок в общем пользовании.

В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В ходе апелляционного производства они указали, что не настаивают на полном отказе в иске, они согласны на определение порядка пользования земельным участком по первому или второму варианту, предложенными в заключении эксперта от 29.07.2015г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон по делу и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выделенные земельные участки должны быть удобны в пользовании, обеспечивать всем сособственникам возможность свободного подхода к принадлежащим им частям строения, сооружениям для поддержания их в исправном состоянии.

Судом установлено, что сторонам по делу принадлежат различные части жилого <адрес> в <адрес>: истица Раева В.К. является собственником части дома литеры «АА2а4», общей площадью 146,8 кв.м, в том числе жилой - 104,3 кв.м, Дарьину Н.В. принадлежит часть жилого дома литеры «АА1А4» общей площадью 46,8 кв.м, Горбуновой А.В. Горбуновой А.Д., Горбунову Д.Ю. в равных долях, по 1/3 доле у каждого, принадлежит часть жилого дома литеры «АА3а5» общей площадью 49,5 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 978 кв.м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома, то есть сторон по делу: Раиной В.К. принадлежат 2/3 доли, Дарьину Н.В. – 1/6 доля, Горбуновой А.В., Горбуновой А.Д. и Горбунову Д.Ю. по 1/18 доле каждому.

Официально закрепленного порядка пользования земельным участком между сторонами не существовало.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Румб».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2015г. на спорном земельном участке частично имеются визуальные признаки пользования совладельцами определенными частями земельного участка, который занят домом и надворными постройками, представляющие собой части земельного участка, контуры которого ограничены стенами надворных построек.

Экспертом предложены два варианта порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с существующими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоих случаях предложено большую часть земельного участка оставить в общем пользовании сторон (в первом варианте 719 кв.м, во втором варианте – 657 кв.м), остальную площадь поделить в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Экспертом также был предложен вариант порядка пользования спорным участком с отступлением от существующих долей в праве общей долевой собственности на этот участок. Данный вариант был предложен экспертом по той причине, что надворные постройки, расположенные на данном участке, принадлежат ответчикам, эти строения расположены в южной части участка. В этом варианте в пользование истицы выделяется часть земельного участка площадью 548 кв.м, ответчикам – часть участка площадью 426 кв.м, в общем пользовании остается участок площадью 4 кв.м, на котором расположен канализационный колодец. При этом граница, разделяющая части участка истицы и ответчика, проходила по стенам хозяйственных построек ответчиков.

По ходатайству истицы была проведена дополнительная экспертиза для определения еще одного варианта порядка пользования земельным участком, при котором ответчики смогли бы обслуживать свои надворные постройки, не заходя на часть участка истицы.

В своем заключении от 25.11.2015г. эксперт предложил такой вариант порядка пользования. В общем пользовании осталась та же часть земельного участка площадью 4 кв.м, в пользовании истицы часть участка площадью 531 кв.м, в пользовании ответчиков часть участка площадью 443 кв.м. На части участка истицы расположена её часть дома и свободная от строений часть участка, на части участка ответчиков расположены их части дома и их хозяйственные постройки. Именно по такому варианту был определен порядок пользования спорным земельным участком судом первой инстанции. Мировой судья правомерно пришел к такому выводу.

По мнению Горбуновых, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №4, расположенного по адресу: <адрес>, судом не было учтено то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по данному адресу, подключен к центральной канализации, что подтверждается схемой подключения, разработанной МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа.

Согласно названной схеме сети водоотведения проходят по северо-западной стороне от части жилого дома и душа, принадлежащих, на праве собственности Горбуновой А.В., Горбунову Д.Ю., Горбуновой А.Д. Также с северо-западной стороны установлен канализационный переходник от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от которого сети идут до врезного канализационного колодца.

По мнению Горбуновых жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, а канализационная линия, проходящая по участку, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому оставление части земельного участка, занятого коммуникациями, в общем пользовании сторон сохранило бы баланс интересов и прав каждой стороны и не нарушило прав ответчиков, поскольку они также вправе пользоваться спорным участком.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным утверждением Горбуновых по следующим основаниям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, не является многоквартирным жилым домом, а поэтому к нему не применимы нормы Жилищного кодекса РФ. Данный жилой дом находился в общей долевой собственности, впоследствии решением суда вначале была выделена в натуре часть дома, ныне принадлежащая Горбуновым А.В., А.Д. и Д.Ю., оставшаяся часть дома была разделена между Раиной В.К. и Дарьиным Н.В. В настоящее время сторонам по делу принадлежат изолированные части дома, а не квартиры. При разделе спорного жилого дома судьба канализации не была решена, этот вопрос никем из сособственников не ставился.

Часть земельного участка площадью 4,0 кв.м, где расположен канализационный люк, оставлена в общем пользовании собственников земельного участка. При всех вариантах определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом канализационная линия проходит по участку, выделенному в пользование истице. Вопрос о необходимости её вскрытия при ЧС должен решаться иным путем – установления обременения на часть участка вдоль этой линии.

В судебном заседании во второй инстанции Горбуновы, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, указали еще на тот факт, что во всем доме проходит общая водопроводная линия, врезка в дом осуществлена в части дома истицы, а от нее водопровод проходит в остальные части дома. По утверждению Горбуновых, после вынесения решения судом первой инстанции, в новогодние праздники, в части дома истицы были разморожены трубы, а поскольку истица не проживает в своей части дома, потребовалось значительное время, чтобы попасть в ее часть дома и устранить нарушения водоснабжения. Для того чтобы они имели постоянный доступ в водопроводной сети под домом в части дома истицы им необходим проход в ее части дома и вход в подвальное помещение.

Судом было установлено, что при разделе жилого дома в натуре не была решена судьба общего водопровода в доме, порядок пользования им. Данный спор о порядке пользования общим земельным участком не может решить вопрос о пользовании общим водопроводом. Так же как и вопрос о пользовании общей канализационной системой на участке, так и вопрос о пользовании общим водопроводом в доме должен решаться в ином порядке.

Поскольку ответчиками не заявлялись какие-либо встречные требования относительно общего водопровода и общей канализационной системы, то мировой судья правомерно, при назначении дополнительной экспертизы не ставил перед экспертами вопросов относительно использования канализационной системы.

Оценив имеющие в материал дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие отношения, исходя из фактических обстоятельств дела представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда,

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.Д., и Горбунова Д.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -