Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7052/2021 от 12.10.2021

Дело №

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца – Пахомовой М.А., представителя ответчика – Волчкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Шияновой Л. В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось с иском к Шияновой Л.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, мотивировав свои требования тем, что ответчик является арендатором нежилых помещений, площадью 289 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Между АО «Теплосеть» и Шияновой Л.В. заключен договор теплоснабжения № от дата для теплоснабжения указанных помещений.

Во исполнение указанных обязательств по договору истец поставляет тепловую энергию. Должник же нарушает условия договора и не оплачивает поставленные ресурсы в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 136715 руб. 87 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителя истца – Пахомова М.А. доводы иска поддержала, указав, что согласно договора аренды от дата ответчик является арендатором данных помещений. Согласно сведений, имеющихся в АО «Теплосеть» договор до настоящего времени не расторгнут и Шиянова Л.В. фактически использует данные помещения по назначению. По условиям договора аренды на ответчике лежала обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, что и было сделано дата Условия договора ответчиком не исполняются, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик Волчкова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя Волчкова А.П., который возражал против удовлетворения иска, указав, что договор аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым на Шиянову Л.В. возложена обязанность освободить нежилые помещения и возвратить ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ по акту приема-передачи. Данное имущество было передано по акту приема-передачи дата, в связи с чем ответчик не является арендатором данных помещений и не обязан платить коммунальные расходы. Кроме того ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием и расторжении договора теплоснабжения №, однако истец на данные заявления никак не реагировал. Считает требования истца несостоятельными.

Представитель третьего лица ФГУП УГХ МО РФ Федорченко А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды с министерством обороны не расторгнут, следовательно ответчик обязана нести бремя содержания имущества, в том числе оплаты по договору теплоснабжения от 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, площадью 289 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> на основании договора аренды №/АИ-28 от дата, обязана нести расходы на отопление указанных помещений, поскольку между АО «Теплосеть» и Шияновой Л.В. заключен договор теплоснабжения № от дата для теплоснабжения указанных помещений, который продолжает действовать по настоящее время.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды между ФГКУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ и Шияновой Л.В. был заключен дата на 11 месяцев до 14.12.2016г., а уже дата решением Октябрьского районного суда <адрес> Шиянову Л.В. обязали освободить и возвратить арендное недвижимое имущество ФГКУ по акту приема-передачи. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.10.2016г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды был установлен с 14.01.2016г. по дата однако при указанных обстоятельствах договор аренды не может быть признан продленным в силу его пролонгации на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений сторон.

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи спорного недвижимого имущества, площадью 289 кв.м. от дата свидетельствует о исполнении решения суда и освобождении спорного помещения. Тем более, дата Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате с Шияновой Л.В., в водной и мотивировочной части которого указано, что судом установлено, что Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами дата До указанной даты ответчик пользовалась недвижимым имуществом, поэтому обязана оплатить арендную плату за период с 01.08.2016г. по дата.

Также, подтверждением того, что Шияновой Л.В. были переданы ФГКУ все арендованные комнаты общей площадью 289 кв.м. 05.10.2017г. является уведомление ФГКУ № ют 21.10.2017г. в адрес Шияновой Л.В., подписанное заместителем начальника ФГКУ И. Черкашиной.

Более того, из договора теплоснабжения № от дата следует, что он заключался с дата по дата. Согласно п. 10.2 этого же договора он считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В материалы дела представлено заявление Шияновой Л.В. от дата о расторжении договора №, а также заявление от дата о расторжении договора, со штампами АО «Теплосеть». В своих возражениях представитель истца поясняла, что указанные заявления Обществу никогда не поступали, они не имеют входящих номеров и их форма не соответствует той, которая существовала на тот период, а соответствует ныне принятой форме, что подтверждается служебными записками, журналами входящей корреспонденции.

Между тем указанные доводы суд находит недостаточными, поскольку в материалах дела также имеется заявление Шияновой Л.В. от дата в котором также стоит штамп АО «Теплосеть» и отсутствует входящий номер. Между тем истец не отрицал, что указанное заявление поступало в Общество и на него был позднее дан ответ заявителю.

Данное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о том, что отсутствие необходимых реквизитов на входящей корреспонденции свидетельствует о его непоступлении в АО «Теплосеть».

При наличии сведений о направлении Шияновой в адрес АО «Теплосеть» заявления о расторжении договора теплоснабжения, с учетом требований п. 10.1-10.2 договора от дата, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, указывающих на прекращение действия договора аренды, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор тепласнабжения действующий по настоящее время.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Теплосеть» являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Теплосеть» к Шияновой Л. В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с дата по дата в размере 136715 руб. 87 коп., а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3936 руб. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2021

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин