Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-853/2022;) ~ М-824/2022 от 19.12.2022

Дело № 2 - 29 / 2023 год

73RS0006-01-2022-001315-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Барыш Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой О.Ф. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

             УСТАНОВИЛ :

Расторгуева О.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ООО «Управляющая компания» взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 821 руб., взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по день удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Мотивируя свои требования, истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем верхнем этаже. Данную квартиру постоянно заливает из-за некачественного состояния крыши многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши дома ее имуществу причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составил 132 821 руб.

Определением судьи от 16.01.2023 г. к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Расторгуев В.А. и Шуякова (до заключения брака - Расторгуева) А.А. (сособственники спорного жилого помещения) и ООО «Управляющая компания ЖКХ город Барыш» (прежняя Управляющая компания).

В судебном заседании истица Расторгуева О.Ф. и ее представитель Валькова Е.С., поддержав заявленные с учетом уточнения требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Уточнив иск с учетом проведенной по делу экспертизы и с учетом ранее взысканной денежной суммы в пользу Расторгуева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры ( по делу № 2-214/2020 ), просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 681, 80 руб., неустойку в размере 89 681, 80 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика Булыгина В.Н. и Вершинина В.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта сочли обоснованными в сумме 48 017 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения № 5 и замену входной двери, которые не были заявлены в 2020 году. Обратили внимание суда, что по решению суда по делу № 2-214/2020 истец получил полное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденных комнат №№ 2, 3, 4, однако ремонт поврежденных пролитием комнат истцом не был выполнен, при этом истцом в настоящее время заявлены требования в отношении тех же помещений, что и ранее, что, по мнению представителе, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца. Обратили также внимание суда, что данный многоквартирный дом принят в управление в ООО «Управляющая компания» 01.09.2021 г. По мнению представителей, не подлежит взысканию с ответчика штраф, однако в случае взыскания штрафа просят размер штрафа снизить. Размер компенсации морального вреда просят определить с учетом разумности и соразмерности.

В судебное заседание третьи лица Шуякова А.А. и Расторугев В.А. не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2023 г. Расторгуев В.А. иск Расторгуевой О.Ф. поддержал. Из пояснений Расторгуева В.А. следует, что ранее в 2020 году они уже обращались в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к прежней Управляющей компании. Было решение суда о возмещении ущерба, после которого были им проведены некоторые работы: подклеены потолочные плитки и обои, подклеено пенопленовое покрытие, наращен линолеум, произведена шпаклевка, просушены ковер и палас. Из-за проведения некачественного текущего ремонта крыши, вновь неоднократно происходило затопление квартиры, вновь были протекания в квартире в тех же помещениях, а также и в новых помещениях. По его мнению, нет смысла делать ремонт в квартире, пока не отремонтирована кровля, поэтому ремонт в квартире сделан не был.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истице Расторгуевой О.Ф. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/3/ ) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками истицы являются ее дети - Шуякова А.А. и Расторугев В.А. ( третьи лица по делу ) в 1/3 доле каждый, при этом квартира расположена на пятом ( последнем ) этаже многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме с 01.09.2021 г. осуществляет ООО «Управляющая компания», до указанной даты содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляло ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Барышского городского суда от 02.07.2020 г., вступившему в законную силу, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу Расторуева В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 87 763, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Как было установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного дела, в конце 2019 года в результате протекания крыши произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, причиной пролива явилась течь кровли. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87 763, 20 руб. Как указано в заключении эксперта от 18.06.2020 г., от пролива повреждены помещения №№ 2, 3, 4 (нумерация согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11.11.2020 г.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в связи с протеканием кровли периодически происходят пролития квартиры истицы, что подтверждается обращениями истицы в ООО «Управляющая компания» от 30.11.2021 г., от 13.05.2022 г., от 26.09.2022 г.

Согласно экспертному исследованию № 30789/сэ об оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО ««Симбирск Экспертиза» 17.10.2022 г., размер ущерба, причиненного жилым помещения по адресу: <адрес> составляет 132 821 руб.

Размер причиненного истице ущерба представителями ответчика оспаривался, ими было обращено внимание суда на то, что по решению суда по делу № 2-214/2020 истец получил полное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденных комнат №№ 2, 3, 4, однако ремонт поврежденных пролитием комнат истцом не был выполнен.

По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного проливом спорной квартиры за период с 01.09.2021 г. по настоящее время.

Согласно заключению эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п362/23 от 17.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного проливом спорной квартиры за период с 01.09.2021 г. по настоящее время, составляет 177 445 руб. При этом, как указано в заключении эксперта, в локальном сметном расчете № 1 представлены работы по восстановлению всех повреждений в квартире, как ранее установленных (согласно заключению эксперта № Э5547/20 от 18.06.2020 г.), так и вновь образовавшихся.

Экспертом также отмечено, что на момент осмотра (10.02.2023 г.) отделка поврежденных помещений соответствует отделке помещений на момент проведения экспертизы № Э5547/20 от 18.06.2020 г.

Экспертом также отмечено, что кроме ранее поврежденных помещений и элементов, установлены вновь образовавшиеся:

-поврежденная отделка в кухне ( поз.5п),

-поврежденная потолочная плитка в комнате (поз.2ж),

-поврежденный дверной блок (входная дверь в квартиру).

    Как разъяснено в письменном пояснении эксперта от 01.03.2023 г., в заключении эксперта № п362/23 от 17.02.2023 г. указаны вновь образовавшиеся повреждения от пролива:

-отделка в кухне ( поз.5п),

- потолочная плитка в комнате (поз.2ж),

- дверной блок (входная дверь в квартиру).

Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по данным повреждениям представлена в локальном сметном расчете № 2 в ценах на момент производства экспертизы и составляет 70 414 руб.

Суд находит данное заключение экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

При этом следует учесть, что после вынесения судом решения о возмещении стоимости восстановительных работ, как таковые восстановительные работы (ремонт) в спорной квартире не проводились в полном объеме, а лишь частично - проведены некоторые работы (как пояснил Расторгуев В.А.), то в настоящее время возмещению истице подлежит ущерб лишь от вновь образовавшихся повреждений от пролива, а именно (исходя из заключения эксперта) в размере 70 414 руб. во избежание получения со стороны истицы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно п.1.1 договора № 55 управления многоквартирным домом от 27.07.2021 г. Управляющая организация - ООО «Управляющая компания» приняло на себя обязательства обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что истица надлежащим образом выполняла свои обязательства, своевременно вносила плату за техническое обслуживание. При этом, ООО «Управляющая компания», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице в результате залива квартиры ущерба в размере 70 414 руб. должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО «Управляющая компания».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Управляющая компания» общего имущества в многоквартирном доме, на него следует возложить обязанность компенсировать истице Расторгуевой О.Ф. моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истицей, является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного признания иска в данной части суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы. Размер штрафа в пользу истицы составляет 37 707 руб. (70 414 руб. + 5000 руб. ) х 50% ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит несоразмерным сумму штрафа ( в 37 707 руб. ) последствиям нарушенного обязательства и учитывает компенсационный характер данного вида неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Анализ установленных в суде обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений Закона позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912, 42 руб. ( 2 612, 42 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

Как следует из определения суда от 03.02.2023 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы не была произведена. Стоимость экспертизы составила 11 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» в счет возмещения стоимости экспертных услуг 11 500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

Исковые требования Расторгуевой О.Ф. к ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Расторгуевой О.Ф. в счет возмещения материального ущерба 70 414 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912, 42 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» в счет возмещения стоимости экспертных услуг 11 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья              Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года