Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2013 ~ М-745/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-764/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Головкова Г.И. – Тверитиновой М.Г., действующей по доверенности от 26.04.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Головкова Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Головков Г.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 21.04.2012 г. около (время). возле <...> водитель автомобиля № 1, Жданков А.В. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на его автомобиль № 2. Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа (сумма)., с учетом износа (сумма)., утрата товарной стоимости (сумма) Ответчиком в добровольном порядке выплачено (сумма). Просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховое возмещение (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма)., судебные расходы (сумма)., штраф.

В судебное заседание истец Головков Г.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Его представитель Тверитинова М.Г. поддержала доводы истца.

Представитель ответчика - ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с иском в виду завышения экспертом стоимости запасных частей, занижения процента износа на запасные части, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Жданков А.В. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 21.04.2012 г. около (время). в районе <...> водитель Жданков А.В., управляя автомобилем № 1, при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца № 2, причинив механические повреждения.

Такие обстоятельства как вина водителя Жданкова А.В. в невыполнении требований п.8.12 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, отсутствие вины водителя Головкова Г.И. в невыполнении требований Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2012 г. (л.77-82, 115-117 гр.дела №), не опровергаются страховщиком, выплатившим истцу часть страхового возмещения.

Перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 13.06.2013 г. (л. 16 гр.дела №), также никем из участников процесса не оспорен.

Согласно отчета, составленного специалистом ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма)., без учета износа (сумма)., величина утраты товарной стоимости автомобиля (сумма). (л.15-30 гр.дела №).

Представитель ответчика – ЗАО «Д2 Страхование», не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, полагает, что в отчете истца использованы не среднерыночные цены на запасные части, стоимость некоторых запчастей завышена в 3 раза, занижен процент износа на запасные части, что привело к необоснованному увеличению требований.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку при составлении отчета, производстве расчета стоимости восстановительного ремонта и определения процента износа деталей специалистом использовался методический и нормативный материал, принимались во внимание сложившиеся в регионе средние цены на заменяемые детали, в отчете указаны источники использованной информации, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и износа на детали. Правильность представленных расчетов, а также квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений от участников процесса не поступило. Фактически выводы специалиста ФИО оспорены представителем страховой компании без представления суду относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции. Ксерокопия выписки, содержащая стоимость запасных частей, не относится к числу таких доказательств, поскольку не содержит информацию об источнике и дате опубликования.

Необходимо также отметить, что страховщиком частично произведена истцу выплата страхового возмещения в размере (сумма). (л.14 гр.дела №), однако расчет указанной суммы и доказательства в ее обосновании в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности дать сравнительную оценку доказательствам сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (сумма).

На основании указанных выше правовых норм со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере (сумма).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере (сумма). представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Головков Г.И. при обращении в суд с иском по предыдущему делу понес следующие расходы: за составление искового заявления (сумма)., по оплате услуг оценщика (сумма)., за сбор документов (сумма)., по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма). (л.2, 31, 32, 33 гр.дела №).

С учетом правоприменительной практики со Жданкова А.В. по решению суда взыскано (сумма)., что составляет (---)% от общей заявленной суммы иска в (сумма).

Со страховой компании подлежит взысканию (сумма) что составляет (---)% от заявленной суммы иска. Следовательно в этом соотношении судом распределены судебные расходы - (---)% от (сумма) составляе

т (сумма).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность и не исполнившего обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию в размере (сумма).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика подлежит взысканию штраф в размере (---)% от (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Головкова Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Головкова Геннадия Ивановича страховое возмещение (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма)., судебные расходы (сумма)., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (сумма)., всего (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 18.06.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова