Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2013 ~ М-1183/2013 от 22.05.2013

Дело № 2- 1593 \13     

Поступило в суд 22.05.2013 г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 г.     г.Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе председательствующего Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Леганьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молородова Олега Юрьевича к Смоленской Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Молородов О.Ю. обратился в суд с иском к Смоленской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

08 ноября 2012 г. произошло ДТП по <адрес>, при участии автомобиля М. гос. номер №, под управлением водителя Смоленской И.Н. и автомобиля Т. гос. номер № под управлением водителя Молорадова О.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль Т., принадлежащий на праве собственности Молородову О.Ю.

Согласно постановлению о назначении административного наказания виновником данного ДТП является водитель М. Смоленская И.Н., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «О.». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 000 руб. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 9 400 руб. Стоимость услуг по оплате автостоянки составила 15 860 руб. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 939,30 руб. Итого в сумме 274 199, 30 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. Третьим лицом была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым третье лицо исполнило свои обязательства.

Разница между выплаченным третьим лицом страховым возмещением в размере 120 000 руб. и ущербом, причиненным автомобилю истца, включая все понесенные расходы, составила 154 199, 30 руб.

Учитывая изложенное, а также основывая свои исковые требования на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 000 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 939, 30 руб.; расходы по оплате автостоянки в размере 15 860 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 283, 99 руб.

Истец просил рассматривать дело в своё отсутствие, представление интересов доверил Семёнову С.Н., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смоленская И.Н. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, установленному согласно адресной справке. Заказная судебная корреспонденция, направляемая ответчику, вернулась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением. Суд, убедившись, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по адресу, установленному согласно ответу из отдела адресной работы, полагает, что ответчик извещён надлежащим образом, и, поскольку злоупотребление правом недопустимо, рассмотрение дела возможно в его отсутствие, в порядке заочного производства, учитывая при этом мнение представителя истца.

Третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование» извещено, отзыв на иск не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 г. в 21 час. 50 мин. Смоленская И.И. управляла технически исправным автомобилем М.» гос. номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Т. гос.номер №, под управлением водителя Молородова О.Ю., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Этот вывод суда основан на постановлении <данные изъяты> районного суда от 18 января 2013 г., которым Смоленская И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (. Л.д. 13).

Стоимость ремонта автомобиля Т., принадлежащего истцу

( л.д. 11) с учетом износа автомобиля составила 248 000 руб. ( л.д. 22).Страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб. и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 128 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 400 руб. ( л.д. 20, 73)

Расходы на отправку телеграммы истцом ответчику о извещениях о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 939, 30руб. ( л.д. 15, 18); расходы по оплате автостоянки составили 15 860 руб. ( л.д. 20)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за составление иска и представление его интересов в суде оплатил 15 000 руб., что подтверждается соответствующим документом – чеком и его копией ( л.д. 7).За выдачу нотариальной доверенности оплачено 1000 руб. ( л.д. 8,9).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4283,99 руб. Взысканию подлежит госпошлина, исчисленная из заявленных и удовлетворенных исковых требований на сумму 143 860 руб. (128 000+15 860), следовательно, размер госпошлины, исчисленный из этой суммы, составит 4 077, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

     РЕШИЛ:

Исковые требования Молородова Олега Юрьевича удовлетворить.

Взыскать со Смоленской Ирины Николаевны в пользу Молородова Олега Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 руб. расходы по отправке телеграммы в размере 939, 30 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 15 860 руб., по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4077, 20 руб., а всего взыскать 174 276,50 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий документ подписан    Цепелёва О.В.