Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2018 от 21.06.2018

Дело № 12- 910/2018

№ 5- 459/2018                     Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в отношении

Смирнова Андрея Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 18 июня 2018 года, Смирнов Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок в 10 (десять) суток. В срок административного ареста включено время административного задержания с 20 часов 20 минут 17.06.2018 года.

Смирнов А.А., не согласившись с вынесенным постановлением судьи, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи от 18 июня 2018 года, указав, что материалы дела не содержат достаточных сведений указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Смирнов А.А. пояснил, что 17 июня 2018 года вместе с друзьями шел по наб. Мойки, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не ругался, у д. 8 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 78 отдел полиции для проверки документов. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, с протоколом не знакомился, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом разъяснены не были. В Дзержинском районном суде Санкт- Петербурга узнал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга соблюдено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Между тем при рассмотрении административного дела в отношении Смирнова А.А. указанные требования закона судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга не были приняты во внимание.

В протоколе № 007819 об административном правонарушении от 17 июня 2018 года отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство.

При этом Смирнов А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Из протокола об административном правонарушении невозможно установить, кем сделана запись, что «Смирнов А.А. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 22.1 ч. 1, ст. 29.5, ст. 25.1 КоАП РФ, вслух, но от подписи и дачи объяснений отказался», поскольку указанная запись сделан после подписи должностного лица составившего протокол. Запись не содержит сведений о том, кем из должностных лиц она сделана, а также кто из должностных лиц ознакомил Смирнова А.А. с протоколом и разъяснил права.

При этом в графе о разъяснении Смирнову А.А. его прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись должностного лица составившего протокол и обязанного разъяснить Смирнову А.А. его права, а также запись об отказе Смирнова А.А. подписать графу о разъяснении ему прав.

Данное обстоятельство не было предметом проверки в ходе рассмотрения административного дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия подписи Смирнова А.А. в протоколе не допрошено.

Таким образом, доводы Смирнова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции не опровергаются представленными материалами дела.

Поскольку допущенные судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными и могли повлиять на выводы суда, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга в отношении Смирнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 6)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░