Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-514/2015 от 06.07.2015

Дело № АА-514/15

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах В., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июня 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Защитник1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что В., управляя транспортным средством, будучи лишенным этого права, действовал в состоянии крайней необходимости, так как у его беременной супруги ухудшилось состояние в тот момент, когда она управляла транспортным средством и она попросила В. довести ее до больницы. Приехавшая на место происшествия бригада скорой помощи также подтвердила, что в результате стресса у ТретьеЛицо1 могут возникнуть проблемы со здоровьем. В. испугался за жизнь своей супруги и возможных негативных последствий для ребенка, в связи с чем нарушил закон, а отправлять супругу в больницу посредствам услуги такси боялся. Если бы В. не сел за руль автомобиля, последствия каких-либо осложнений для здоровья ТретьеЛицо1 и ее ребенка были бы более значительными, чем нарушение В.ПДД и норм КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом В., защитник Защитник1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии которой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ.

    В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут В. в районе дома № *** г. Благовещенска управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года сроком на *** месяц, а также на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года сроком на *** месяц, всего на *** месяц.

Виновность В. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что В. в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Ст. 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако с учетом представленных материалов дела, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, в рассматриваемой ситуации по мнению суда возникшая опасность могла быть устранена иными средствами и способами, которыми лицо не воспользовалось, то есть действия В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова