Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2015 ~ М-1906/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2450/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной А.И. Сергеевой К.С. Шаповалова С.А. Каманицыной И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каманицыной Н.И. Каманицыной Н.И., Лаврова М.М. Лавровой О.А., Лаврова М.П., Лавровой С.В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истцы оспаривают заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм и просят компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому, указав в обосновании требований, что они являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Дом расположен в оползневой зоне на краю оврага Рачевский <адрес> на расстоянии 3 метра от обрыва глубиной 17 метров. Дом находится в опасной зоне, расстояние до оврага постоянно сокращается, что может привести к обрушению объекта и гибели проживающих в доме людей. Указанные обстоятельства являются основанием для признания дома непригодным для проживания. Однако Администрацией <адрес> в признании дома аварийным и подлежащим сносу отказано. С данным отказом они не согласны, в связи с чем за защитой своих прав вынуждены обратиться в суд.

    Истец Ильина М.С., ее представитель Журавлев Д.С. требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что жильцы вышеуказанного жилого дома длительное время находятся в опасной зоне, подвергая свои жизни опасности, связанной с возможным обрушением дома в виду его близости к оврагу имеющему свойства из года в год увеличиваться как в ширину, так и в глубину. Нахождения дома в оползневой зоне уже является основанием для признания его аварийным и непригодным для проживания, несмотря на хорошее состояние самого объекта. Однако Администрация <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Постановления №-адм от ДД.ММ.ГГГГ признала дом пригодным для проживания сославшись именно на хорошее состояние объекта. При этом, истцы полагают, что укрепление прилегающей территории фактически невозможно из-за отсутствия подъезда к дому, а также отсутствия финансирования на проведение данного вида работ. На основании изложенного просят удовлетворить заявленные требования.

Заявители Сергеева К.С., Шаповалов С.А., Каманицына И.В., Лавров М.М., Лаврова О.А., Лавров М.П., Лаврова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Смоленска Гырлина Е.В. требования не признала, полагает, что оснований для признания спорного дома аварийным и непригодным для проживания не имеется. Дом находится в хорошем состоянии, каких либо трещин либо деформаций на нем не установлено. Наличие оврага около дома не оспаривает, полагает, что мероприятия по укреплению склонов предотвратят осыпания и оползень.

Представитель третьего лица ООО НПП «Стройдиагноз» Киселев А.А. суду указал, что 2.02.2013 он выезжал на объект, который был осмотрен и сделаны выводы о его хорошем состоянии, ни фундамент, ни стены не имели трещин и деформаций, признаков аварийности не обнаружено. При этом объект находится около оврага, имеется вероятность оползня, для устранения которого необходимо провести ряд мероприятий.

Представитель третьего лица ООО «Оксия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что жилой дом по Запольному переулку <адрес> является трехквартирным. Ильиной М.С. и Шаповалову С.А. принадлежит квартира №, в которой также проживают Сергеева К.С. и несовершеннолетняя Ильина А.И.. Лавров М.М., с которым проживают Лаврова О.А., Лаврова С.В., Лавров М.П., является собственником квартиры № Собственниками квартиры № являются Каманицыны.

Истцы, обосновывая требования, ссылаются на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на краю оврага Рачевский <адрес> на расстоянии 3 м от обрыва глубиной 17 м в оползневой зоне, что создает реальную опасность обрушения данного дома и прямую угрозу жизни и здоровью жильцов.

С 1998 года истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о проведении работ по устранению существующего оползня и проведению защитных мероприятий, однако до настоящего времени каких-либо мер принято не было.На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнения данной нормы постановлением Правительства РФ принято 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или рекомендации, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п. 7 Положения признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п.п. 6, 8, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций и организация благоустройства на территории городского округа отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ трехквартирный жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан (л.д. 6).

Пунктом 2 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан пригодным для проживания (л.д. 10).

    Основанием для таких выводов послужили доводы ООО НПП «Стройдиагноз», согласно которым дом не имеет каких –либо трещин или дефектов, находится в хорошем состоянии. При этом в заключении также отражено, что дом расположен на одном из отвершков оврага Рачевский, глубина которого 17 м, в 4,5- 5-ти (с торцевой стороны) от крутопадающего цтркообразного склона. На склоне растут высокоствольные деревья- клен, вяз. Рельеф оврага сформирован естественным (природным) путем, развитие же экзогенных процессов спровоцировано жильцами дома при выводе канализационных стоков от дома на склон оврага, а также отсутствием ливневой канализации. Участок сложен насыпными грунтами и лессовидными суглинками. В овраг сбрасывается бытовой мусор, препятствующий стоку, что приводит к насыщению влагой лессовидных суглинков, которые становятся текучими. Разработан проект обустройства прилегающей к дому территории в целях предотвращения разрушения откоса.

В соответствии с пунктом 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Таким образом, пункт 36 Положения устанавливает опасные природные зоны, где при невозможности предотвращения стихийного бедствия многоквартирные дома признаются аварийными и подлежат сносу. Такими зонами признаются, в том числе зоны схода оползней. Толкование данного пункта позволило суду сделать вывод, что дом может быть признан аварийным, в случае расположения его в зоне схода оползней.

Факт нахождения спорного жилого дома в оползневой зоне и возможное разрушение склонов оврага не оспаривается ответчиком. При этом благоприятное техническое состояние дома, на которое ссылается ответчик, при сложившихся условиях -наличие возле дома опасной зоны схода оползней, не может влиять на решение о признании дома аварийным.     

Более того, достаточных доказательств целесообразности и фактической обоснованности принятого решения стороной ответчика не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Вместе с тем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Требования Ильиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной А.И., Сергеевой К.С., Шаповалова С.А., Каманицыной И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каманицыной Н.И., Каманицыной Н.И. Лаврова М.М., Лавровой О.А. Лаврова М.П., Лавровой С.В. удовлетворить частично.

Признать заключение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Постановления Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ –незаконными.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова