Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2019 (2-14733/2018;) ~ М-10734/2018 от 22.10.2018

Гр.дело №2-3072/2019, 24RS0048-01-2018-013220-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Меренкову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Меренкову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № согласно условиям которого открыл заёмщику счет карты № и осуществлял кредитование данного счета при отсутствии на нем денежных средств. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по возврату кредита составляет 594 567,05 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору кредитной карты в сумме 594 567,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 863,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 514,31 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Бакурова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Меренков В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчика, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Меренковым В.Г. в афертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении карты № с лимитом задолженности 500 000 рублей, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом задолженности. Акцептом данной оферты являлись действия банка по открытию заёмщику счёта карты №, выдаче и активации кредитной карты. Делая банку оферту заемщик согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами.

По условиям договора истец предоставил Меренкову В.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности до 500 000 рублей под 18% годовых (п.6 Тарифного плана ТП 66). Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере не ниже минимального платежа (п.10 Тарифного плата ТП66, п.4.7 Общих условий).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, Меренков В.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита задолженности, однако обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 594 567,05 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 863,16 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, истец направил ответчику заключительный счет-выписку об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Меренкову В.Г. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 567,05 рублей (594567,05+10000)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 9514,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Меренкову Вячеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Меренкова Вячеслава Григорьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 567,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 514,31 рублей, а всего 614 081,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ