Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2016 от 17.02.2016

Дело №11-115/2016 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

С участием истца Л., представителя истца Представитель1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителей,

установил:

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., указав, что *** г. заключил с ответчиком договор поручения на покупку легкового автомобиля на аукционе с предоставлением задатка на аукцион ***. *** г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате переданных для покупки автомобиля денежных средств в размере ***. *** г. ответчик ответил отказом, обвинив истца в нарушении условий договора. После обращения в суд с иском к ответчику апелляционным определением Амурского областного суда от *** г. с ответчика в пользу истца было взыскано ***, которые ему (Л.) не возвращены. Срок для исполнения требований истца о возврате задатка *** составляет *** дней с *** г. по *** г. Ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда о возврате задатка, продолжает использовать его (истца) денежные средства, осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает прибыль. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ***г.. по *** г. в размере ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 29 сентября 2015 года с ИП П. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ***, в остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца с решением не согласился и обратился в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю, пришел к неверному выводу о том, что Л. уже обращался в суд с этим требованием и отказался от взыскании неустойки. В результате этого ошибочного вывода мировой судья применил ч. 3 ст. 220 ГПК РФ и отказал в иске о взыскании неустойки. При рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение представитель Л. отказался от требований о взыскании двойного задатка, пени, компенсации морального вреда и штрафа, отказ был принят апелляционным судом и производство в этой части было прекращено, а требование о взыскании задатка в размере *** – удовлетворено. Таким образом, предмет и основания иска, заявленного Л. в *** году по делу № *** отличаются от предмета и основания настоящего иска. Также указал, что права истца до настоящего времени не восстановлены, ответчик не выполнил требование о возврате ***, судебный акт не исполнил. По таким основаниям просит суд отменить решение мирового судьи от *** года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере ***, принять по делу новое решение, взыскать с ИП П. в пользу Л. пени в размере ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, обеспечили явку представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке

В судебном заседании истец и представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении гражданского дела № *** Благовещенского городского суда, заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у мирового судьи заявлялось требование о взыскании неустойки на нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела № *** и не оспаривается ответчиком, *** г. Л. заключил с ИП П. договор поручения на покупку легкового автомобиля на аукционе с предоставлением задатка на аукцион в размере ***.

*** г. Л. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате переданных для покупки автомобиля денежных средств в размере ***, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора. В удовлетворении требования ИП П. *** г. отказал, в связи с чем *** г. истец обратился в Благовещенский городской суд с требованием взыскать с ответчика двойную сумму задатка, пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора. Решением Благовещенского городского суда от *** г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. решение Благовещенского городского суда от *** г. отменено, принято новое решение. С ИП П. в пользу Л. взыскан задаток в размере ***, принят отказ от представителя истца от иска в части требований о взыскании двойного задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из содержания гражданского дела № *** следует, что судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере *** не исполнено, в связи с чем Л. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в сумме *** и с *** г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ ПФ.

Рассматривая данные требования истца, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29.09.2015 г. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковых требований Л. мировой судья отказал, ссылаясь на принятие апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. отказа представителя истца от требования в части взыскания неустойки.

С таким решением мирового судьи истец не согласен.

Проверяя законность принятого мировым судьёй 29.09.2015 г. решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, мировой судья при вынесении решения и отказе от иска в части взыскания неустойки на нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исследовал материалы гражданского дела № *** Благовещенского городского суда Амурской области, в котором предметом иска являлось взыскание неустойки на нарушение сроков оказания услуг в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, предмет иска по делу № *** Благовещенского городского суда Амурской области (взыскание неустойки на нарушение сроков оказания услуг в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), отличается от предмета иска по делу № *** Мирового судьи (взыскание неустойки на нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, решения мирового судьи от 29 сентября 2015 года суд подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 сентября 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Л. неустойку в сумме *** за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Матюханова