Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-73/2013;) от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       28 февраля 2014 года судья Режевского городского суда Свердловской области Быков А.Н.,

с участием Борошок Сергея Николаевича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Режевского судебного района Свердловской области от 09.10.2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Старковой Е.Н. от 09.10.2013 г. Борошок С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей. Вменяемое в вину Борошок С.Н. правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 352 км. автодороги Самара-Волгоград, совершил обгон транспортного средства производящего обгон, выехав при этом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.2. ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в момент совершения им обгона автомобиля марки «<данные изъяты>», данный автомобиль не совершал обгона или объезда препятствия, что зафиксировано фотосъемкой. Составленная сотрудниками ГИБДД схема не конкретизирована, поскольку не понятно каким из трех указанных автомобилей управлял он и в какой последовательности эти автомобили совершали обгон. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений как об обгоняемом им транспортном средстве, так и том какое транспортное средство обгон еще не завершило. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства им не оформлялось, не подписывалось, сфальсифицировано от его имени.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что при движении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Самара-Волгоград» привал дорожного движения не нарушал. В ходе движения его автомобиль обогнал автомобиль марки <данные изъяты>. Убедившись в безопасности маневра при отсутствии запрещающего знака и дорожной разметки, он стал выполнять обгон двигавшегося впереди него автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом автомобиль марки «<данные изъяты>», уехав вперед выполнял обгон другого большегрузного автомобиля. Считает, что обгон был выполнен им в соответствии с правилами дорожного движения. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в материалах дела сфальсифицировано от его имени. Такого ходатайство он не оформлял, не подписывал. Подпись в имеющемся ходатайстве ему не принадлежит и подделана кем-то от его имени. В протоколе об административном правонарушении в графе о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства он не расписывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное мировым судьей постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществил обгон транспортного средства, когда впереди идущее транспортное средство обгон еще не завершило, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Статьей 1.5. КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований Правил дорожного движения основан на протоколе об административном правонарушении (л. д. № на рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. № схеме (л. д. №), материалах фотофиксации (л.д. №

Имеющиеся в материалах дела как схема места совершения правонарушения, так и материалы фотофиксации не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 осуществил обгон какого-либо движущегося впереди транспортного средства, которое производит обгон.

Ни схема, ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт сотрудника ГИБДД не отражают сведений как о том какое транспортное средство обгонял ФИО1, так и сведений о транспортном средстве, двигавшемся впереди, которое обгон еще не завершило.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указал, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи., а также приведены случаи когда непосредственно такие требования установлены - нарушение требований п.п. 9,2, 9.3, 11.4., абз 8 п. 15.3, 8.6, 9.6 ПДД РФ, нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, а также дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)

       Совершение ФИО1 обгона одного транспортного средства, когда другое транспортное средство движущееся впереди еще не завершило обгон третьего транспортного средства не содержит в данном случае признаков нарушения им требований п. 11.2 ПДД РФ и не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств совершения ФИО1 обгона в нарушение требований ПДД РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью.

Кроме того, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что в ходатайстве от имени ФИО1 о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (л.д. № подпись выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При таких обстоятельствах установленных ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ оснований для направления дела для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15. ░. 4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.