Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2021 от 09.09.2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Германовой С.В.,

при секретаре              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Квартал» о перерасчете коммунальных платежей и аннулировании долга, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Квартал» о перерасчете коммунальных платежей, путем исключения суммы в размере 4061 рубль 52 копейки из единого платежного документа, - отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал» о перерасчете коммунальных платежей и аннулировании долга, в обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> многоквартирным домом № по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Северный-2». Ежемесячно истец производит коммунальные платежи в полном объеме. Между ТСЖ «Северный-2» и ответчиком заключено соглашение на предоставление услуг. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею производились платежи УК «Квартал» за содержание, но в квитанции управляющей организации за июнь 2020 года появилась дополнительная графа «Вывоз ТКО» с суммой долга 4061 рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает взыскание указанного платежа незаконным и необоснованным. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и аннулировании начисленной задолженности. Однако, в перерасчете ей было отказано. Считает отказ неправомерным, поскольку п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Северный-2» и ООО УК «Квартал», так как на собрании стоял вопрос только об установлении тарифа 20,44 руб/кв.м. за «содержание» с учетом выполнения всех работ, в том числе и обеспечении вывоза ТКО, оплата которой должна входить в эту графу, о том, что в этом тарифе не учитывается вывоз мусора, оговорок не было. На день предоставления услуги по вывозу ТКО отсутствовало решение собрания о вывозе ТКО региональным оператором, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данную услугу оказывало ООО УК «Квартал», оплата включена в графу «содержание». Однако, данные платежи управляющая организация не производила. На основании п. 1 приложения «Содержание жилфонда» в п. 1.1 «постоянные расходы» к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ входит вывоз бутового мусора 4 раза в неделю, доплата дворнику за вывоз контейнеров и уход за мусорокамерами и вывоз крупногабаритного мусора. Действие данного договора по умолчанию фактически продлевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за содержание увеличилась до 20,44 рублей, а также нигде не оговорено, что в графу «содержание» не входит мусор. Учитывая, что ответчик непосредственно заключил договор с ООО «ЭкоСтройРесурс» соответственно и оплата должна производиться непосредственно со счета ООО УК «Квартал» из графы «содержание». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор между УК «Квартал» и ООО «ЭкоСтройРесурс» был признан заключенным и требования регионального оператора о взыскании с ООО УК «Квартал» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Учитывая, что ответчик получал денежное вознаграждение от собственников из графы «содержание» в полном объем и между собственниками дома и региональным оператором не было прямых договоров, ответчик обязан производить оплату из средств собственников, которые они предоставляли для оказания услуг. Считает, что действия ответчика незаконны, так как предъявляются требования о повторном взыскании денежных средств за услугу по обращению с твердыми отходами. Считает, что оплата была произведена по факту, ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период в квитанции отсутствовала дополнительная графа «вывоз ТКО». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом дополнения, просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей (ТКО) по лицевому счету № путем исключения суммы 4061 рубль 52 копейки из единого платежного документа путем аннулирования, признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Северный-2» и ООО УК «Квартал», недопустимым доказательством

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, согласно которой просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просила решение отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Квартал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Северный-2» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в рамках доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, о собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Северный-2».

Из представленных документов следует, что ООО УК «Квартал» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> с января 2015 года.

Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили тариф по статье «содержание» в сумме 20,54 руб., включая утилизацию ТБО, что предусмотрено действующим ранее законом по оказанию управляющими компаниями услуги по вывозу ТБО (самостоятельно, либо привлекая подрядные организации), включая стоимость услуги в статью содержание, наряду с расходами на уборку мест общего пользования (дворник, уборщица), мелкий ремонт (лампочки, краска, кисти, штукатурка и т.п.), устранение аварий, оплата услуг по техническому надзору, обслуживание лифтов, пандусов, расходов офиса и т.п.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор.

В квитанции за июнь 2020 года выставлена задолженность по обращению с ТКО в размере 4061,52 рубль.

Истец считает требования об оплате таких услуг незаконными, указывает, что стоимость услуги по «вывозу ТКО» должна быть включена в статью «содержание».

Судом установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-34307/2019 договор между ООО УК «Квартал» и ООО «ЭкоСтройРесурс» был признан заключенным и требования регионального оператора о взыскании с ООО УК «Квартал» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств, ООО УК «Квартал» в квитанциях за июнь 2020 была добавлена графа «Вывоз ТКО» и произведено доначисление платы за данную коммунальную услугу, рассчитанной исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061, 52 рубль.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северный» ФИО7, действующий на основании Устава, мировому судье в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как в соответствии с протоколом № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме принято решение об утверждении тарифа «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,44 рублей с 1 кв.м. Данный протокол не оспорен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 мировому судье пояснили, что проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что установленный тариф по статье «содержание» завышен, ТСЖ «Северное-2» документы, подтверждающие расходование денежных средств не предоставляет, с начислением задолженности за вывоз мусора за спорный период не согласны.

В удовлетворении ходатайства истца о повторном допросе указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано, соответствующее определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку свидетели были опрошены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей тем самым нарушил ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом полноты информации, имеющейся в показаниях указанных свидетелей, оснований для повторного допроса свидетелей не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата услуги по обращению с ТКО истцом региональному оператору начала производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начисление платы за услугу по вывозу ТКО управляющей компанией ООО УК «Квартал» за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 4061,52 рубль и включение указанной суммы в квитанции мировой судья верно признал обоснованным, поскольку действующим законом обязанность по оплате услуги за обращение с ТКО возложена на собственников данных отходов. Оплата производится либо путем заключения прямых договоров с региональным оператором, либо путем заключения договора между управляющей компанией и региональным оператором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Квартал» обязанности по перерасчету коммунальной услуги и аннулировании задолженности по оплате услуги за обращение с ТКО с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 4061,52 рубль.

Кроме этого, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы истца о включении стоимости услуги по вывозу ТКО в статью «содержание».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истца о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Северный-2» и ООО УК «Квартал», является недопустимым доказательством, верно признаны мировым судьей несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что вышеуказанный протокол в установленном действующим законодательством порядке не оспаривался, решение принято большинством голосов. В данный тариф услуга «вывоз ТКО» не включена, что соответствует нормам действующего на момент принятия решения законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО УК «Квартал» обязанности по осуществлению перерасчета коммунальной услуги и аннулировании суммы и признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Северный-2» и ООО УК «Квартал», недопустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, мировой судья исходил из обязанности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника спорного жилого помещения, изменение тарифа по статье «содержание» принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а доначисление платы за услугу «вывоз ТКО» за период с января 2019 по июль 2020 является обоснованным.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Квартал» о перерасчете коммунальных платежей и аннулировании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>