Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-497/2016 (2-13045/2015;) ~ М-11307/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         11 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                        Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                    Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 17.08.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО14, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО14 застрахован в АО СГ «МСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая выплата не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 73 400 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73 400 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 10 276 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы материального ущерба 73 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 25 100 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. стоимость услуг по копированию документов и 2 100 руб. нотариальные услуги.

Определением суда от 11 февраля 2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с частично произведенной ответчиком 21.09.15г. страховой выплатой в размере 23 700 руб., уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2015г. по 20.09.2015г. в размере 2 465 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы материального ущерба 49 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 2 200 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы невыплаченного материального ущерба 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 41 100 руб., из которых: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. стоимость услуг по копированию документов, 2 100 руб. нотариальные услуги, 12 000 руб. и 4 000 руб. затрат на судебную экспертизу. Пояснила, что 21.09.2015 г. была произведена выплата в размере 23 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с требованием о взыскании материального ущерба. Расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. полагала необоснованными, так как представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, не по Единой методике. Полагала, что штраф должен быть взыскан исходя из невыплаченной суммы 22 000 руб., а стоимость услуг представителя завышена.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дело извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дело извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо АО СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. Направило пояснения, в которых указало, что гражданская ответственность ФИО14 застрахована по полису ССС №, сроком действия с 10.10.2014г. по 09.10.2015г. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков 17.11.2015г. на счет ООО «Росгосстрах» переведена сумма в размере 27 300 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Вина ФИО14 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО14, ФИО13, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО14 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО14 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО СГ «МСК» страховой полис ССС №, заключенному 16.09.2014г., сроком действия с 10.10.2014г. по 09.10.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 05.08.2015г. по 04.08.2016г.

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.08.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18.08.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 73 377 руб.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения от 14.11.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «Техноэкспро», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 27 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.01.2016г., составленного специалистом ООО АФК «Концепт» на основании определения суда от 23.12.2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 49 300 руб.

Достоверность представленного ООО «Сфинкс-Оценка» отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, рыночной стоимостью аналогичных работ, материалов и запасных частей.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен на основании акта осмотра от 18.08.2015г., составленного ИП ФИО2, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник ООО АФК «Концепт» ФИО15 М.А, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

      Представленные сторонами экспертные заключения ИП ФИО2 и ЗАО «Техноэкспро» противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.01.2016г., соответствующего требованиям относимости и допустимости, полученного в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

      При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, с учетом произведенной ответчиком 21.09.15г. частичной выплаты в размере 23 700 руб., подлежат удовлетворению в заявленном истцом в размере 22 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Как следует из материалов дела, 26.08.2015 года представителем истца ответчику подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также заключение эксперта и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции и актом приема-передачи.

21.09.2015г. ответчик в счет выплаты страхового возмещения перевел на указанный в заявлении истца счет сумму в размере 27 300 руб.

23.09.2015 года ответчику подана претензия, что штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты,    в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 49 300 руб. за период с 16.09.2015г. по 20.09.2015г. в размере 2 465 руб. (из расчета 1% от суммы 49 300 руб. за каждый в день), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 22 000 руб. за период с 21.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 2 200 руб. (из расчета 1% от 22 000 руб. за каждый в день), а всего 4 665 руб. за период с 16.09.2015г. по 30.09.2015г.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до подачи иска в суд 02.10.15г., что составляет сумму в размере 11 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 300 руб., расходы на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 3 000 руб., 12 000 руб. на организацию оценки до предъявления иска в суд, 4 000 руб. на оплату услуг судебного эксперта, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 800 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 19.08.2015г. с полным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 800 руб. по удостоверению доверенности от 19.08.2015г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 19.08.2015г., заключенный с ИП ФИО11, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц указанных в доверенности, квитанция от 01.10.2015г. подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1    удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 22 000 руб. в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4 665 руб. за период с 16.09.15г. по 30.09.15г., расходы по изготовлению копий отчета в размере 3 000 руб., 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 000 руб. расходов по организации оценки, 4 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы

в пользу ФИО1 3 000 руб. компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 1 800 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года _________