Решение по делу № 12-295/2017 от 10.05.2017

Дело № 12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники Пермский край                                         01 июня 2017 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Бобровой Я.О., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будниковой А.А., действующей на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «Уралстальконструкция – СМУ - 7» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» не выполнило предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, № от <дата> За совершение данного правонарушения ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что Общество осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, является необоснованным и не соответствующий нормам действующего законодательства. Считает, что в связи с тем, что ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» не относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, СанПин 2.1.4.1074-01 не подлежит применению по отношению к Обществу, в связи с чем вменение в обязанность ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» обязанности по разработке рабочей программы по контролю качества питьевой воды является неправомерным. Судом при вынесении постановления сделан вывод о согласии Общества с требованиями административного органа на том основании, что Общество не обжаловало выданное предписание. Считает, что обстоятельства, связанные с исследованием законности предписания органа, осуществляющего государственный контроль, подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, и эти обязанности не предусмотрены действующим законодательством.

Представитель ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» Боброва Я.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

            Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что предписание в установленном порядке не было обжаловано.

            Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

            Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

            В соответствии с п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 713, основными полномочиями Управления являются осуществление государственного санитарно - эпидемиологического надзора на территории Пермского края, в т.ч. организация и проведение проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иным должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства,    санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 39, п. 2 ст. 50 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; данные лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При выявлении нарушений санитарного законодательства, а также угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам, юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки; об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании было установлено, что по результатам плановой проверки, проведенной должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, № от <дата> ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ - 7» было выдано предписание для устранения нарушений в области санитарно - эпидемиологического законодательства, в том числе:

разработать и согласовать в установленном порядке рабочую программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды системы водоснабжения для ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушение требований ст.ст.11,24,32 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполняемых санитарно противоэпидемических мероприятий.

Согласно указанному предписанию, Обществу в срок до <дата> необходимо было устранить указанные выше нарушения.

Указанное предписание было получено законным представителем юридического лица - директором ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» Д.Ю. - <дата>, что подтверждается отметкой о получении в самом предписании.

В период с <дата> по <дата> включительно на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» с целью контроля исполнения предписания должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, № от <дата>, в ходе которой установлено, что мероприятия по п.4 предписания № от <дата> не выполнены, рабочая программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды системы водоснабжения не разработана и не согласована с органом, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ.

<дата> ведущим ..... Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермском краю Х.Б. при рассмотрении акта проверки № от <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7». Протокол был составлен при участии законного представителя юридического лица директора ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» Д.Ю. В качестве причин неисполнения предписания указано, что программа была разработана, но не согласована.

            Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <дата>, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> №, копией электронного уведомления от <дата> Общества о проведении проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от <дата>, предписанием должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, № от <дата>, Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ. Нарушений процедуры проведения проверки и составления указанных выше документов должностным лицом, уполномоченным проводить указанную выше проверку, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» не исполнило в полном объеме законное предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № от <дата>, в течение срока, установленного предписанием, т.е. до <дата>. Доказательств в опровержение указанного либо подтверждение принятия со стороны юридического лица всех необходимых исчерпывающих мер для исполнения указанного выше предписания в полном объеме не представлено, с ходатайством о продлении срока, отведенного для устранения предписания, юридическое лицо к должностному лицу, уполномоченному проводить указанную проверку, не обращалось, доказательств обратному не представлено. Суд считает установленной и доказанной виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражения ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7», изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» не относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, в связи с чем вменение в обязанность ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» обязанности по разработке рабочей программы по контролю качества питьевой воды являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.4. СанПин 2.1.4.1074-01 на основании требований настоящих санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Исходя из вышеназванных требований необходимость разработки и согласования рабочей программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды является обязанностью, в том числе и для организаций, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения с целью безопасных условий груда для человека. ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» относится к таким организациям.

С учетом установленных обстоятельств вывод мирового судьи о наличии вины Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «Уралстальконструкция – СМУ - 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в деле. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей не были установлены смягчающие или отягчающие обстоятельства административной ответственности, с учетом этого и был определен размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ - 7» - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

            Судья                                               Н.А.Бабинова