Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6807/2013 ~ М-3604/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-6807/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Александра Викторовича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панферов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а также обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 24 300 рублей, в счет страховых премий – в размере 76 749,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 333 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В представленном до судебного заседания отзыве заявлено о просьбе рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании заявления Панферова А.В. ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей под 14.05 % годовых на срок 170 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита.

В соответствии с п. 5.1.7 договора кредит предоставляется в числе прочих условий, при условии страхования заемщиком рисков, указанных в п. 5.1.7.3 (1), (2), (3) кредитного договора.

Согласно п. 5.1.7.3.3 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; (2) риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Кроме того, кредитным договором на заемщика была возложена обязанность застраховать риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита, где в качестве выгодоприобретателя должен быть указан банк (5.1.7.4.)

Пунктом 5.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с банком.

Из текста кредитного договора и договора об ипотеке следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. заключил с <данные изъяты> договор комплексного ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки.

В этот же день истец заключил с <данные изъяты> договор № страхования ответственности заемщика по ипотечному кредиту.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами, а также ответственность заемщика по ипотечному кредиту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, титульного страхования, а также ответственности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Панферова А.В. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что Панферову А.В. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленной анкеты-заявления истца не ясно на каких именно условиях ему было бы предложен кредит в случае страхования только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости.

Представленное Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств, так как указанный приказ был принят позднее чем заключен с истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ положений кредитного договора и заявления-анкеты позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги, являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (пункт 5.4.1.5.). В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, титул, а также ответственность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Довод ответчика в отзыве о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имели право выбрать иной вид кредитования, не может быть принят во внимание, поскольку, доказательств о том, что до заемщика была доведена информация о возможном предоставлении кредитного продукта с иными параметрами, не связанными с обязательным страхованием жизни, трудоспособности, утраты титула, гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Панферовым А.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд находит его неверным, так как истец помимо премий внесенных страхованием жизни, трудоспособности, утраты титула, гражданской ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ответчика страховой взнос, выплаченный в счет имущественного страхования. Вместе с тем федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как указано выше, предусматривает обязанность залогодателя недвижимого имущества страховать за свой счет залоговое имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В этой связи с ответчика полежит взысканию следующий размер страховой премии, выплаченный по договору страхования ответственности заемщика, а также страховые премии выплаченные по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, по страхованию риска утраты имущества.

Согласно пунктам 6.3., 6.4., 6.5. договора комплексного ипотечного страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период (год) страхования, размер страховой премии за первый год страхования установлен в размере 15 311 рублей 23 коп. Размер годового страхового взноса на первый год страхования установлен 1,10% от страховой суммы, при этом распределение страховой премии по объектам страхования производится следующим образом: тариф по страхованию риска утраты или повреждения имущества – 0,15% от страховой суммы; тариф по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя – 0,25% от страховой суммы; тариф по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица 1 - страхователя – 0,29% от страховой суммы ; по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица 2 – поручителя – 0,14% от страховой суммы.

Таким образом, исходя из процента распределения страховой суммы по объектам страхования с ответчика подлежит взысканию страховая премия, выплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 233,24 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 977,46 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 890,01 рублей.

По договору страхования ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 31 487 рублей, выплаченная истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов, в том числе, выписки Банка, следует, что в счет уплаты предусмотренной договором комиссии за выдачу кредита истец ДД.ММ.ГГГГ также уплатил Банку 24 300 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то осуществление расчетно-кассового обслуживания кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Получается, что кредитор фактически обязал клиента возместить расходы по выдаче кредита, что и так входило в обязанность банка в случае предоставления ему кредита. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. В связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, банк, включая условие в кредитный договор о взимании комиссии за выдачу кредита, тем самым ущемил права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В этой связи данные условия кредитного договора в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, изложенное с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 24 300 рублей.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным, как противоречащий требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие кредитного договора о возложении обязанности по выплате комиссии за выдачу кредита, а выплаченная сумма комиссии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 24300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, так как расчет произведен с учетом страховых сумм, выплаченных, в том числе по имущественному страхованию. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ следующий размер процентов: за сумму, уплаченную банку в счет комиссии за выдачу кредита в размере 24 300 рублей, количества дней просрочки – 871 (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения, (24300 х 871 х 8,25% : 360 = 4850,38); за выплаченную страховую премию ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от жизни и трудоспособности, утраты титула, гражданской ответственности в размере 13 233,24 рублей и 31 487 рублей при аналогичном количестве дней просрочки - 8 926,37 рублей; за выплаченную страховую премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 977,46 рублей при 518 дней просрочки - 1 540,53 рублей; за выплаченную страховую премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 890,01 рублей при 156 дней просрочки - 460,82 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Панферова А.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 613,12 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда - 200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Панферова А.В. в размере 50% от присужденной суммы в размере 56 326,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панферова Александра Викторовича денежную сумму в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 24 300 рублей, сумму страховой премии в размере 70 577,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 778,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 327,96 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, всего 172 983,87 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 3 613,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 23.08.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова