Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-487/2016 от 30.05.2016

Гр. дело № 2-468/2016.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

представителя ответчика Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лебедевой О.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Каторова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2014 года с него (Ковалева А.А.) и его брата, гр.Е. в пользу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 1 340 024 руб. 12 коп., а также судебные расходы в размере 14 900 руб. 12 коп. в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 272 000 руб. Фактически указанный автомобиль в его владении никогда не находился, местонахождение автомобиля ему также не известно.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 29.01.2015 в отношении него (истца) возбуждены исполнительные производства №** о взыскании судебных расходов, в рамках которого 31.01.2015 он оплатил 7450 руб. 06 коп.; №** о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 340 024 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 29.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №** и №** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №** В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке им (Ковалевым А.А.) исполнены не были.

Поскольку в ходе розыскных мероприятий местонахождение заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено и задолженность не погашена за счет предмета залога, то исполнительный документ постановлением судебного пристава-исполнителя 14.04.2015 направлен для исполнения по месту его (Ковалева А.А.) работы в ****

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 наложен арест на принадлежащий ему (истцу) автомобиль «FORD MONDEO», находящийся по месту его жительства, переданный 22.04.2016 на реализацию, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 452 010 руб.

За неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 с него (Ковалева А.А.) взыскан исполнительский сбор в размере 93 801 руб. 69 коп.

В настоящее время он обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения суда от 06.11.2014. Ранее с аналогичным заявлением в суд он не обращался, так как полагал, что задолженность будет погашена за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, у него (Ковалева А.А.) отсутствовала возможность единовременно выплатить всю сумму задолженности по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку она достаточно велика, к тому же с него ежемесячно с марта 2014 года удерживается **** часть дохода в счет уплаты алиментов на содержание детей.

Таким образом, Ковалев А.А. полагает, что после возбуждения исполнительного производства он предпринял все меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 93 801 руб. 69 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 03.03.2016.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца - адвокат Загудаев В.А., действующий на основании доверенности 51 АА 0628549 от 09.06.2016 и ордера № 128/16 от 21.06.2016 (л.д. 59-60), заявленные требования изменил, просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Ковалева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 03.03.2016, на одну четверть, т.е. до 70 351 руб. 26 коп., по аналогичным основаниям, изложенным в обоснование ранее предъявленных требований. Дополнительно просил учесть, что задолженность судом взыскана в солидарном порядке с двух ответчиков, Ковалева А.А. и гр.Е. при этом последний является основным должником по обязательствам перед ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк». Считает, что в действиях его доверителя отсутствует факт намеренного, целенаправленного уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении истца, как должника исполнительного производства в пользу взыскателя, поскольку фактически отсутствует его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что следует из заявления, приобщенного к материалам дела (л.д. 61-63).

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал, о чем представил суду заявление (л.д. 55, 64).

Представитель истца Загудаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОСП г. Полярные Зори – судебный пристав-исполнитель Лебедева О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 66-68), которые сводятся к следующему. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получена лично Ковалевым А.А. под роспись. При этом, истец предупреждался о возможности применения штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Однако, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия в целях исполнения судебного решения, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, - ни в материалы исполнительного производства, ни при предъявлении настоящего иска в суд должником не представлено. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что истцу принадлежит транспортное средство «FORD MONDEO». Вместе с тем, о наличии у него данного имущества, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, Ковалев А.А. в добровольном порядке приставу не сообщил. Полагала, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для признания неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный законом срок уважительным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Мурманской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Полярные Зори Каторов Д.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2015 (л.д. 69), в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в вышеприведенных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, суд считает исковые требования, с учетом их изменения истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2014 года взыскана солидарно с гр. Е и Ковалева А.А. в пользу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №** в размере 1 340 024 руб. 12 коп., а также судебные расходы в размере 14 900 руб. 12 коп. в равных долях. Обращено взыскание на принадлежащий Ковалеву А.А. предмет залога – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 272 000 руб. (л.д. 8-10). Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2014 года и подлежало исполнению.

Судом установлено, что 29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области – Лебедевой О.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №** №** в отношении должника Ковалева А.А. о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» судебных расходов в размере 7450 руб. 06 коп. и задолженности в размере 1 340 024 руб. 12 коп. соответственно (л.д. 24, 26). Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии №** и серии №** от 23.12.2014, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска (л.д. 11, 12-13).

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 30 Федерально закона «Об исполнительном производстве».

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику (Ковалеву А.А.) предлагалось перечислить взысканную сумму на расчетный счет ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Также разъяснено о возможности оплатить сумму задолженности в ОСП г. Полярные Зори УФССП России по МО (п. 2 постановления).

Кроме того, пунктом 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств должник Ковалев А.А. предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. вынесено постановлением об объединении исполнительных производств №** и №** в сводное исполнительное производство с присвоением ему №** (л.д. 27).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное вручены судебным приставом-исполнителем должнику 29 января 2015 года, что подтверждается собственноручной записью Ковалева А.А. на постановлениях о возбуждении исполнительного производства, копии которых представлены в материалы дела, а подлинники находятся в материалах сводного исполнительного производства №** Факт получения истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом не отрицается.

Таким образом, материалами гражданского дела, а также материалами сводного исполнительного производства №** подтверждено, что Ковалеву А.А. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя – ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» солидарно задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 1 340 024 руб. 12 коп., а также судебных расходов в размере 7450 руб. 06 коп.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что Ковалев А.А. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29 января 2015 года, суд приходит к выводу, что последним днем срока для добровольного исполнения истцом требований судебного пристава-исполнителя с учетом выходных дней являлось 06 февраля 2015 года.

Из материалов сводного исполнительного производства №** следует, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Ковалевым А.А. не исполнены, не предпринято мер к погашению суммы долга, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори 03 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 93 801 руб. 69 коп.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны, доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не осуществляет проверку постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие закону и приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы задолженности предпринимались меры по установлению имущества должника. В частности, для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание – автомобиль «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, г.н. №**, на который на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 наложен арест (л.д. 22, 35-36). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 названное транспортное средство передано на реализацию. Вместе с тем, о наличии данного имущества Ковалев А.А. в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю не сообщил и не указал его как имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на момент возбуждения сводного исполнительного производства №** и вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2016 должнику принадлежало заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, на общую сумму 1 272 000 руб., о местонахождении которого ему не известно. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к розыску данного имущества в указанный период, например, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №**, №** истцу Ковалеву А.А. был установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда в полном объеме исполнено не было. Денежные средства для погашения суммы задолженности на расчетный счет ОСП г.Полярные Зори УФССП России по МО не внесены.

Так, в установленный судебным приставом-исполнителем срок Ковалевым А.А. 31.01.2015 исполнены только требования исполнительного документа по исполнительному производству №** что подтверждается платежным документом от 31.01.2015 об уплате в пользу взыскателя судебных расходов в размере 7450 руб. 06 коп (л.д. 25), в связи с чем, 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении должника (л.д. 29, 73).

Таким образом, решение суда не исполнялось должником добровольно с 19 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, когда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, т.е. когда по существу было начато исполнение решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что испытывает тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, на содержание которых из его заработной платы с 06 марта 2014 года ежемесячно удерживается **** часть, в связи с чем, он не мог единовременно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Ковалев А.А. работает в **** среднемесячная заработная плата за период с мая 2015 года по апрель 2016 года составила **** (л.д. 43). Из заработной платы истца ежемесячно производится удержание в пользу гр.В.. алиментов на содержание детей в размере **** части заработка – 42 077 руб. 29 коп. (л.д. 29), и удержание в пользу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» по исполнительному документу в размере 1/6 части – 21 045 руб. 29 коп., за вычетом НДФЛ 18 630 руб. После всех удержаний среднемесячный остаток заработной платы составляет 63 124 руб. 25 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник имеет достаточный и регулярный доход. Вместе с тем, каких-либо добровольных выплат в счет погашения суммы долга по исполнительному документу Ковалевым А.А. не производилось.

Обстоятельства, на которые ссылается Ковалев А.А. (тяжелое материальное положение), к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, по смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств не может расцениваться как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Сложное финансовое положение, а также незначительное исполнение требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в размере 7450 руб. 06 коп. не может расцениваться как принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.11.2014, и не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Кроме того, истец, считая, что у него отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался и не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Доводы истца о том, что в настоящее время он обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правового значения не имеют, и не могут служить основанием для уменьшения Ковалеву А.А. размера исполнительского сбора, поскольку обращение с таким заявлением не свидетельствует о невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направлено Ковалевым А.А. в суд 16 мая 2016 года (л.д. 76), т.е. по истечении длительного времени со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и только после того, как 22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 75).

Кроме того, не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, размер которого установлен законом, и доводы истца о том, что он является одним из солидарных должников и обязанность по исполнению решения суда фактически взыскателем была возложена только на него, поскольку исполнительный документ, содержащий требование к другому должнику, взыскателем не был предъявлен для принудительного исполнения.

Так, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновном бездействии должника в части неисполнения решения суда, так как в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцом не было предпринято достаточных мер для фактического исполнения обязательства, либо извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. При этом доказательств того, что своевременному исполнению требований исполнительного документа препятствовало наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

При этом в продолжительный период исполнительного производства с 29.01.2015 и по 30.05.2016 при наличии регулярного заработка, ценного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в ходе принудительного исполнения судебного решения о взыскании 1 340 024 рублей, истцом погашена только шестая часть долга в сумме 286 762 рубля, что подтверждается справкой ОСП № 51014/16
74389, копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Между тем, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Ковалев А.А. не лишен права на обращение в суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к Отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Мухаметшина