Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2019 от 25.10.2019

№2-6171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой ФИО11 к Иванову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Юнусова Н.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы суд с настоящим иском к Иванову Н.В., в обоснование которого указала, что в период с 25.03.2018г. по конец мая 2018г. проживала совместно с Валуйским А.М. в съемной квартире по адресу: <адрес>. В указанный период времени последний предложил ей приобрести автомобиль <данные изъяты> для совместного использования, для реализации данного предложения она 08.05.2018г. заключила кредитный договор в <данные изъяты> на сумму 458 000 руб. сроком на 5 лет. 14.05.2018г. ею по просьбе Валуйского А.М. осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. на банковскую карту № Иванова Н.В. в <данные изъяты> Валуйский А.М. обещал ей ежемесячно выплачивать в счет погашения кредита за автомобиль, право собственности на который после приобретения было оформлено им на сестру ФИО5, денежные средства в сумме по 10 840 руб. В дальнейшем она и Валуйский А.М. стали проживать раздельно, последний отказался от внесения платежей в счет оплаты кредита. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО5 Просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709,55 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Преображенского районного суд г.Москвы от 27.09.2019г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец Юнусова Н.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов Н.В., а также его представитель Романов Р.В. с заявленными требованиями не согласились по основаниям письменных возражений на исковое заявление, в которых ссылались на следующие обстоятельства. Факт поступления денежных средств в сумме 250 000 руб. на свою банковскую карту от Юнусовой Н.В. Иванов Н.В. не отрицает, однако указывает, что данный денежный перевод осуществлен исключительно в целях погашения истцом задолженности перед ФИО5, при этом денежные средства истцом были заняты у последней на ремонт своей приобретенной однокомнатной квартиры в <адрес> и приобретение мебели. Ввиду нахождения в родственных отношениях денежная сумма была передана истцу без составления расписок. В связи с изложенным полагают требования истца необоснованными.

Валуйский А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2018г. с банковской карты № Юнусовой Н.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. на банковскую карту № Иванова Н.В.(л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., возникшего в результате передачи ею ответчику денежных средств в счет стоимости автомобиля, приобретение которого с оформлением прав на истца не состоялось.

Факт получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено во исполнение ранее возникших долговых обязательств Юнусовой Н.В. перед ФИО5, документального подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 250 000 руб. были получены ответчиком без какого-либо основания, являются для него неосновательным обогащением.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит возможным применить ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб. за период с 09.03.2019г. по 25.11.2019г., расчет приведет в исковом заявлении, признается правильным. Соответственно, данные требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: доверенность, выданная Юнусовой Н.В. на имя ФИО9, удостоверенная ФИО7, нотариусом города Москвы 25.03.2019г., зарегистрированная в реестре за №, выполненная на бланке № (л.д.14-15); соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2018г.(л.д.16-17); ордер от 25.03.2019г.(л.д.18); квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 12.12.2018г. на сумму 50 000 руб.(л.д.19).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, мотивированность процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Ввиду удовлетворения материальных требований истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709,55 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Юнусовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО14 в пользу Юнусовой ФИО15 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 года по 25.11.2019 года в размере 13 191 рубль 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 55 копеек.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.В.Савина