Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2014 ~ М-4008/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мкрчян В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Куриев А.И., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2013 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Оценка-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. С учетом того, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Банк Зенит» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на расчетный счет в банке ОАО «Банк Зенит» в счет погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор добровольного страхования был заключен с истцом 27 февраля 2013 года с условием оплаты страховой премии в рассрочку, двумя платежами, из которых первый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в день заключения договора, а второй в размере <данные изъяты> руб. должен был быть произведен 27 марта 2014 года в течение установленного договором льготного периода (30 дней). Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования, истец до настоящего времени не оплатил вторую часть страховой премии. В соответствии с п. 6.3.11.3 неуплата Страхователем очередного страхового взноса в льготный период считается досрочным отказом Страхователя от договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные п. 6.5.1.6 Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в льготные период. Таким образом, действие договора страхования прекращено и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, 14 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как страховая компания действовала в полном соответствии с условиями договора страхования и права истца нарушены не были, при этом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в виде нарушений условий договора. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ОАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

    Суду представлена справка, выданная ОАО «Банк Зенит» согласно которой задолженность истца перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а также заявление ОАО «Банк Зенит», в котором банк выражает свое согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке в счет частичного погашения кредита истца.

    Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

    Ответчик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как истец нарушил условия договора страхования, не оплатив в установленный договором срок страховую премию, в связи с чем, действие договора страхования прекращено в соответствии с п.6.5.1.6. Правил страхования и со ст. 958 ГК РФ в связи с добровольным отказом истца от договора.

    Из материалов дела видно, что договор добровольного страхования был заключен с истцом 27 февраля 2013 года с условием оплаты страховой премии в рассрочку, двумя платежами, из которых первый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится в день заключения договора, а второй в размере <данные изъяты> руб. должен был быть произведен 27 марта 2014 года в течение установленного договором льготного периода (30 дней), что подтверждается полисом страхования и истцом не оспаривается.

    Пояснения представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени не оплатил вторую часть страховой премии, также не оспариваются истцом.

        Согласно п. 6.3.11.3 неуплата Страхователем очередного страхового взноса в льготный период считается досрочным отказом Страхователя от договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные п. 6.5.1.6. Правил.

    Согласно п. 6.5.1.6. Правил страхования транспортных средств договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в льготный период.

    Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

    Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения условий договора, а нарушение сроков внесения очередного платежа не свидетельствует об отказе истца от договора.

    Из материалов дела видно, что договор страхования заключен 27 февраля 2013 года, ДТП произошло 22 мая 2013 года, при заключении договора истец оплатил страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец, заплатив <данные изъяты> руб. через три месяца отказался от договора.

    По смыслу ст. 452 ГК РФ, требованиям которой должны соответствовать Правила страхования, соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме, при этом, второй стороне должно быть направлено предложение о расторжении договора.

    Судом установлено, что предложение о расторжении договора страхования истцу не направлялось.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что договор страхования с истцом заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что нарушение сроков оплаты страхового взноса, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

    Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом и ответчиком не оспариваются.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Представленное истцом экспертное заключение и указанный в нем размер ущерба ответчиком не оспорен, у суде также нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с истцом составляет <данные изъяты> руб..    Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).     С учетом изложенного, из суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) подлежит исключению сумма просроченного страхового взноса (<данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..     Из пояснений истца и материалов дела видно, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Банк Зенит» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования.     Суду представлено заявление ОАО «Банк Зенит», в котором банк выражает свое согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке в счет частичного погашения кредита истца.     Истец также просит взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления в счет частичного погашения кредита.     Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита.    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.     Ответчик полагает, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется.          Суд не может согласиться с указанным мнением ответчика, так как факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается, событие было признано ответчиком страховым, однако страховое возмещение выплачено не было, при этом, суд пришел к выводу о законности требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.     Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..     Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.     Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ.     Судом установлено, что 03 июня 2013 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 03 июля 2013 года.     Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2013 года составила <данные изъяты> руб..     Расчет истца не оспорен ответчиком и, по мнению суда, является верным.

    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть поведение обеих сторон: поведение истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору страхования, не оплатил в установленный договором срок страховой взнос; поведение ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, с учетом поведения сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба по оплате услуг представителя.

    Учитывая, что страховое возмещение взыскано не в полном размере, а за минусом страхового взноса, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенной части иска (53,7%), т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

    С учетом требования разумности подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Расходы по оформлению доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от 27 февраля 2013 года, заключенному с Мкртчян <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мкртчян <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: