Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2012 ~ М-81/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 февраля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2012 по иску

СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПРОКУРОРА

в защиту интересов неопределенного круга лиц к

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СОСЬВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ

О ПОНУЖДЕНИИ К СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ,

при участии в судебном заседании:

процессуального истца помощника Серовского городского прокурора Долматова А.В.,

представителя ответчика – Администрации Муниципального образования Сосьвинский городской округ – Наумовой Ю.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика – ООО «УралСтройСервис» - Малышкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец – Серовский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику – Администрации муниципального образования Сосьвинский городской округ – о понуждении к действию – в срок до августа 2012 года обеспечить резервным электроснабжением котельную «Заводская» по <адрес> в <адрес>; котельную № по <адрес> в <адрес>; котельную № по <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования процессуальный истец обосновал обязанностью органа местного самоуправления по обеспечению котельных территории Сосьвинского городского округа резервным источником электроснабжения с целью защиты прав потребителей. Указанные котельные переданы ООО «Уралстройсервис» по договорам безвозмездного пользования для предоставления коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Серовского городского прокурора к Администрации МО Сосьвинский городской округ о понуждении к действию в части обеспечения резервным электроснабжением котельную № по <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник Серовского городского прокурора Долматов А.В. предъявленные требования уточнил, просит продлить срок для исполнения ответчиком требований об обеспечении резервным электроснабжением котельную «Заводская» по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; котельную № по <адрес> в <адрес> – до окончания ДД.ММ.ГГГГ

Суду пояснил, что Серовской городской прокуратурой в целях реализации указания генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно- коммунальной сфере», проведена проверка котельных Сосьвинского городского округа на предмет наличия установленных и действующих резервных источников электроснабжения. В ходе проверки установлено, что котельные – «Заводская» по <адрес> в <адрес>, котельная № по <адрес> не обеспечены резервным электроснабжением. Отсутствие резервных источников питания может привести в случае поломки или аварии на электросетях, обеспечивающих котельные электроэнергией, к чрезвычайным ситуациям на соответствующих территориях, срыву отопления жилых помещений, производственных объектов, зданий учреждений и организаций, и как следствие, значительным материальным затратам по восстановлению жизнедеятельности производственных объектов и населения. Данные котельные находятся в муниципальной собственности Администрации МО Сосьвинский городской округ и переданы по договорам безвозмездного пользования ООО «Уралстройсервис» для предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Согласно ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Поскольку, обязанность по обеспечению котельных на территории Сосьвинского городского округа резервными источниками электроснабжения возлагается на администрацию Сосьвинского городского округа, просит обязать ответчика обеспечить котельные – «Заводская» по <адрес> в <адрес> и котельную № по <адрес> резервным электроснабжением в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования Сосьвинский городской округ – Наумова Ю.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные истцом требования признала, подтвердила согласие с иском подписью в протоколе судебного заседания. Суду пояснила, что котельные в <адрес> и <адрес> находятся в муниципальной собственности, котельная в <адрес> строится администрацией МО, в данной котельной имеется резервное электроснабжение, но пока оно не подключено. Для производства работ по подключению необходима сумма в размере 250 тыс. руб., но в 2012 г. выделить такую сумму не представляется возможным, могут сделать это до начала 2013 года. Котельная в <адрес> находится в аварийном состоянии, имеется проект новой котельной с резервным питанием, который в настоящее время находится на государственной экспертизе. Построена данная котельная будет в 2012 году, поэтому вложение средств в старую котельную считает нецелесообразным, поскольку она будет снесена. Котельная в <адрес> имеет резервное электроснабжение, но оно не работает в связи с повреждением кабеля, для ремонта требуется около 50000 руб. Указанную сумму смогут выделить до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «УралСтройСервис» - Малышкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда. Суду пояснил, что на основании договоров, заключенных с Администрацией Сосьвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет в безвозмездном пользовании 2 котельные, расположенные в <адрес> и <адрес>. Данными договорами на ООО «Уралстройсервис» обязанность по модернизации котельных не возложена. Котельная в <адрес> энергозатратная, проект новой котельной находится в стадии утверждения, возведение новой котельной планируется к концу 2012 года. В проекте предусмотрено и резервное электроснабжение. На запуск резервного электроснабжения в котельной <адрес> потребуется не более 1 недели, но средств для этого не выделено.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Серовского городского прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» котельные относятся к электроприемникам первой категории, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного Приказа электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Ответчик – представитель Администрации МО Сосьвинский городской округ с требованиями Серовского городского прокурора в виде устранения вышеуказанных нарушений согласен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать:

- ответчика – Администрацию МО Сосьвинский городской округ обеспечить резервным электроснабжением котельную «Заводская» по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; котельную № по <адрес> в <адрес> – до окончания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Ответчик Администрация МО СГО от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Серовского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворить.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОСЬВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ обеспечить резервным электроснабжением котельную «Заводская» по <адрес> в <адрес> Серовского <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; и котельную № по <адрес> в <адрес> Серовского <адрес> в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.