Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-453/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-530/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» (Ачинский филиал) к Васильев А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» (Ачинский филиал) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Васильев А.Н. , Смирнова А.С. с требованием о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения 195 445 рублей 92 копейки, государственной пошлины 5108 рублей 92 копейки.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 17.05.2015 года в 00 ч. 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Фокина О.В. собственника автомобиля, <данные изъяты> г/н №, под управлением Карайван В.Д. (собственник автомобиля ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю) и <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Васильев А.Н. (собственник автомобиля Смирнова А.С. ). В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильев А.Н. , автомобилям Фокина О.В. и ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю причинены технические гвреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, находящегося под травлением ответчика Васильев А.Н. , была застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №, в связи с чем пострадавшие Фокина О.В. и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились за страховым возмещением. Страховое общество выплатило страховое возмещение потерпевшей Фокина О.В. 139 937 рублей 43 копейки, потерпевшему ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю 55 508 рублей 49 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа. Однако ответчик Васильев А.Н. управлял транспортным средством будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

15.07.2015 года и 03.09.2015 года в адрес ответчика Васильев А.Н. было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое не было им получено по неизвестным нам причинам. В связи с этим, страховое общество «Надежда» вынуждено обратиться с суд за взысканием суммы долга в порядке регресса.

Представитель истца САО «Надежда» (Ачинский филиал) Коробейникова О.В. ( по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения. После уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика Васильев А.Н. страховое возмещение в размере 195 445 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5108 рублей 92 копейки. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика Смирнова А.С. страхового возмещения в размере 195 445 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5108 рублей 92 копейки, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 05.08.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика Смирнова А.С. страхового возмещения в размере 195 445 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5108 рублей 92 копейки, прекращено.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписке от 03 августа 2016 года, возражений по иску не представил.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Фокина О.В. (собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №), САО «ВСК», СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карайван В.Д. (участник дорожно-транспортного происшествия), в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые третьему лицу по месту его фактического проживания (по указанному в иске) адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала КУСП № от 17.05.2015 года, 17.05.2015 года в 00 ч. 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Фокина О.В. , <данные изъяты> г/н №, под управлением Карайван В.Д. (собственник автомобиля ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю) и <данные изъяты> г/н № принадлежащего Смирнова А.С. , под управлением Васильев А.Н.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДПТ, справках о ДТП от 17.05.2015 года, схемой ДТП, рапортом инженера - электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский», рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 17.05.2015 года, письменными объяснениями Фокина О.В. , Васильев А.Н. , Карайван В.Д. , ФИО6.

Постановлением об административном правонарушении № № от 17.05.2015 года, Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 30 сентября 2015 года, Васильев А.Н. 17 мая 2015 года в 00-25 часов в <адрес>, управлял автомобилем сожительницы Смирновой <данные изъяты>», госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2015 года в <адрес>, по вине Васильев А.Н. , нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего Фокина О.В. и автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю, был причинен вред, произошло вследствие нарушения ответчиком Васильев А.Н. Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанных автомобилей и причинении ущерба их владельцам.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 года, сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДПТ, у автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является Фокина О.В. повреждено: <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого, является ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю, повреждено: <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений указанным автомобилям в ДТП произошедшем 17.05.2015 года, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Фокина О.В. (третье лицо по делу), застрахована в САО «ВСК», полис серия №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Карайван В.Д. , собственник автомобиля ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю, застрахована в СК «СОГАЗ» полис серия №, согласно справкам о ДТП от 17.05.2015 года.

Согласно ПТС <адрес> от 05.11.2009 года, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ответчик Смирнова Е.А., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «Надежда» - полис серия №, где указаны лица имеющее право, управлять указанным автомобилем – ФИО8, при этом Васильев А.Н. не указан как лицо, имеющее право управлять указанным автомобилем.

Таким образом, ответчик Васильев А.Н. управлял указанным транспортным средством на день ДТП (17.05.2015 года) будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) (автомобиля <данные изъяты> г/н №) составляет 55 508 рублей 49 копеек.

Ответчиками не оспорена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) и не представлено доказательств опровергающих указанный размер.

САО «Надежда» признало случай страховым и на основании заявления на выплату страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства от 13.06.2015 года, акта № о страховом случае автомобиля <данные изъяты> г/н №, выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Красноярскому краю страховое возмещение в сумме 55 508 рублей 49 копеек, согласно платежному поручению № от 26.06.2015 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 133 223 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 937 рублей 43 копейки.

Ответчиком рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> не оспорена, доказательств опровергающих указанный размер не представлено.

Согласно заключению специалиста №/утс об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> г/н №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет округленно 7500 рублей.

Согласно квитанции от 02.06.2015 года, Фокина О.В. (третье лицо по делу) понесла расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 1500 рублей и 3000 рублей (акт сдачи- приемки работ по договору № от 24.05.2015 года)

САО «Надежда» признало случай страховым и на основании заявления на выплату страхового возмещения от 24.06.2015 года, акта осмотра транспортного средства от 24.05.2015 года, актов № и № о страховом случае автомобиля <данные изъяты> г/н №, выплатило собственнику транспортного средства Фокина О.В. страховое возмещение в сумме 130 937 рублей 43 копейки (127 937,43+3000) и 9000 рублей (7500+1500), всего 139 937 рублей 43 копейки, согласно платежным поручениям №, № от 08.07.2015 года, что не оспаривается сторонами.

15.07.2015 года и 03.09.2015 года в адрес ответчика Васильев А.Н. истцом были направлены претензионные письма, с предложением о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, данные требования ответчиком Васильев А.Н. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вина ответчика Васильев А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела, при этом Васильев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке страхового возмещения в сумме 195 445 рублей 92 копейки (139 937,43 +55508,49) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильев А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5108 рублей 92 копейки, подтверждающиеся платежным поручением № от 23.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 195 445 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5108 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: