Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2021 ~ М-1009/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1097/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001721-40)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    12 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кондрашову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

06.02.2013 между Кондрашовым Е.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 97000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными его частями являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 26.08.2016 в его адрес был направлен заключительный счет, который содержит информацию о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 06.03.2016 по 26.08.2016.

29.08.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 151815,72 руб.

Просит взыскать с Кондрашова Е.Е. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 151815,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,31 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                    Ответчик Кондрашов Е.Е., его представитель по доверенности Поцелуев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.12.2012 ответчиком заполнено и представлено АО «Тинькофф-Банк» заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, установленных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 51, 52, 53).

Как следует из текста заявления-анкеты, Кондрашов Е.Е. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

06.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Кондрашовым Е.Е. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере 97000 руб.

Кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 5.1., п. 5.3. общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 59).

Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка (л.д. 55).

В соответствии с тарифным планом процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % (п. 1), базовая процентная ставка – 12,9 % годовых (п. 2), плата за обслуживание – 590 руб. (п. 3), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб. (п. 7), минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п. 10).

С действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами Кондрашов Е.Е. был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счета.

Кондрашов Е.Е. воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 41-44).

По условиям комплексного банковского обслуживания размер минимального платежа и дата оплаты указывались в ежемесячных счетах-выписках, направляемых истцом ответчику в соответствии с п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату.

В силу п. 5.12. общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Кондрашов Е.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.7 - 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), что подтверждается расчетом задолженности с указанием поступлений в счет погашения задолженности (л.д. 35-40).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность перед банком со стороны истца составила 151815,72 руб., из которых 97583,53 руб. – кредитная задолженность, 39561,19 руб. – проценты, 14671 руб. – иные платы и штрафы. Судом расчет проверен, сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Согласно п. 9.1. общих условий при невыполнении обязательств по договору кредитной карты предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

В связи с неисполнением условий договора банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (заключительный счет л.д. 62).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Согласно п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, стороны при заключении договора установили право кредитора передавать права требования иным лицам, указанное положение заемщиком не оспорено.

29.08.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере 151815,72 руб. (генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 л.д. 15-22, дополнительные соглашения л.д. 14, 23, 24).

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) значится кредитный договор №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Кондрашовым Е.Е. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Феникс» направило в адрес Кондрашова Е.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Разрешая заявленное ответчиком Кондрашовым Е.Е. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

Заключительный счет сформирован 27.08.2016 со сроком оплаты в течение пяти (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 62).

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности в размере 151815,72 руб. является окончательной к оплате.

Кондрашов Е.Е. задолженность не погасил, следовательно, исчисление трехлетнего срок исковой давности начинается с 27.09.2016.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кондрашова Е.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 за период с 06.03.2016 по 26.08.2016 в размере 151815,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2118,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 23.10.2019 судебный приказ, вынесенный 26.04.2019, отменен (л.д. 60 об.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 02.06.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.10.2019), заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021                       Судья                                                      Н.А. Грошева