Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2018 (12-891/2017;) от 23.10.2017

№ 12-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пожаренко В.П. – Давтян А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Пожаренко Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Лукиновой О.Г. от 29 сентября 2017 года о привлечении Пожаренко Виктора Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 29.08.2017 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Пожаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Пожаренко В.П. подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, привлекая Пожаренко В.П. к административной ответственности, мировой судья, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, схемы совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериала, пояснениями специалиста А.Н. Денега. Между тем, с выводом мирового судьи о виновности Пожаренко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП согласиться нельзя. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что В.П. Пожаренко с вмененным ему административным правонарушением не был согласен, письменно указав об этом в протоколе. С содержанием протокола В. П. Пожаренко не был согласен в полном объеме. Со схемой административного правонарушения на месте не был ознакомлен. В дальнейшем не уведомлен о ее составлении. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, осведомленное о несогласии В.П. Пожаренко с вменяемым ему в вину правонарушением, на месте составления материалов по делу об административном правонарушении не приняло каких - либо мер к установлению и приобщению к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В ходе рассмотрения дела В.П. Пожаренко отрицал факт нарушения им ПДД РФ на Б9 км, указывая, что согласно материалам дела место совершения административного правонарушения не определено. В судебное заседание заявителем представлена своя схема траектории движения транспортного средства «Тойота» на 539 км, согласно которой В.П. Пожаренко завершил маневр в районе знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия разметки 1,6 на 539 км. С наездом колесом на сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки на 539 км В.П. Пожаренко также был не согласен.

В соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировой судья, сделав вывод о виновности Пожаренко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении от 29.09.2017 года указал, что 03.07.2017 года двигаясь в сплошном потоке, Пожаренко В.П. предпринял маневр «обгона» впереди следовавшего грузового автомобиля. Движение им было начато на разметке 1.5 и завершая маневр «обгона» на разметке 1.6, при этом действительно задел сплошную линию разметки колесом своего автомобиля, а также высказал свое субъективное мнение о том, что Пожаренко В.П. при завершении маневра обгон осознавал приближение знака 3.20.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В данном случае, Пожаренко В.П. маневр обгона начал в соответствии с требованиями ПДД и в зоне действия разрешающего дорожного знака, в связи с чем в его действий отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Пожаренко В.П. пояснил, что не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им ПДД и в частности наезд на сплошную линию разметки при завершении маневра «обгон» полностью отрицал.

Однако, выводы о виновности Пожаренко П.В. были основаны лишь на неподтвержденных показаниях свидетеля Серяк Р.Н. и на частичных показаниях специалиста Денега А.И.

При этом суд уклонился от исследования иных, имеющихся в материалах дела доказательств, сославшись на несущественное значение для дела, ограничился лишь выводами специалиста Денега в части, не приняв во внимание его выводы в остальной части, свидетельствующие об отсутствии в действиях Пожаренко В.П. ПДД, а именно: обстоятельства административного правонарушения зафиксированное на схеме административного правонарушения противоречит данным видеосъемки (выводы п.2); в момент завершения маневра обгона автомобиль находился непосредственно на дорожной разметке 1.6 (выводы п.3); с технической точки зрения в действиях водителя Пожаренко В.П. не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, зафиксированной на видеосъемке (выводы п. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей необоснованного и незаконного решения и привлечения Пожаренко В.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не принял во внимание и проигнорировал заключение №09/02 от 23.09.2017 года специалиста Чулкова А.С., свидетельствующий о невозможности определить место установки знака 3.20, относительно разметки 1.1 и с учетом имеющейся видеозаписи определить какое положение на проезжей части автодороги занимал автомобиль Пожаренко В.П. в момент завершения им маневра не представляется возможным.

Судом не приняты меры к вызову специалиста для его допроса по обстоятельствам дачи им заключения.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме рассмотрел и выяснил обстоятельства дела, на основании которых вынес необоснованное постановление, а также не выявил причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, судом в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены наличие события преступления и обстоятельства, исключающие производство по делу, тем самым не установлен возможный факт наличии действия Пожаренко В.П. в состоянии крайней необходимости.

Суд не полно рассмотрел обстоятельства дела и не выяснил, имелась ли у Пожаренко В.П. при условии наезда им на сплошную линию разметки при завершении маневра обгон - возможность завершить маневр обгона ранее.

Между тем, при установлении действий в состоянии крайней необходимости, мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления указанные обстоятельства должным образом выяснены не были, оценки не получили и во внимание приняты не были.

Суд не принял во внимание письмо МВД России от 25 июля 2008 г. N 13/П-1724 "О квалификации правонарушений" из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

Верховный суд России отказался приравнивать к выезду на встречную полосу обгон в случае завершения маневра на сплошной полосе.

Данные разъяснения содержаться в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования чч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Пожаренко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение мирового судьи о наличии в действиях Пожаренко В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пожаренко Виктора Павловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; производство по делу - прекратить.

Заявитель Пожаренко В.П.в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пожаренко В.П.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пожаренко В.П. – Давтян А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2017 г., просил в судебном заседании жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серик Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, как следует из ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району Осипова В.Б. лейтенант полиции Серяк Р.Н. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серяк Р.Н.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пожаренко В.П. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела Пожаренко В.П., 03 июля 2017 года, в 17 часов 18 минут на 329 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь в нарушение п.п. 1.3. ППД РФ управляя автомобилем марки «Тойота», регистрационный знак Т 400 МХ 26, при совершении маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую полосы противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление о признании Пожаренко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из заключения №09/02 от 23.09.2017 года специалиста Чулкова А.С., свидетельствующий о невозможности определить место установки знака 3.20, относительно разметки 1.1 и с учетом имеющейся видеозаписи определить какое положение на проезжей части автодороги занимал автомобиль Пожаренко В.П. в момент завершения им маневра не представляется возможным.

Из заключения видеотехнической судебной экспертизы №351 от 20.06.2018 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК Иванова Д.Н. следует, что установить, что отображено на объекте похожем на дорожный знак и где именно относительно дорожной разметки расположен объект не представляется возможным, в связи с условиями видеофиксации, а также низким качеством видеозаписи. Вопрос: «Соответствуют ли обстоятельства административного правонарушения водителя автомобиля Тойота, р/з Т400МХ 26 регион Пожаренко Виктора Павловича, зафиксированное на схеме административного правонарушения данным видеосъемки?», не входит в компетенцию эксперта занимающегося производством видеотехнических экспертиз. Ответить на поставленный вопрос: «При завершении маневра «обгон» автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, пересекал ли автомобиль Тойота, р/з Т400МХ 26 регион под управлением Пожаренко Виктора Павловича сплошную линию разметки?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части, в пункте 3.

Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы жалобы суд признает обоснованными.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при производстве по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило вынести законное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 данного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 03.07.2017 г. – срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.07.2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Лукиновой О.Г. от 29 сентября 2017 года о привлечении Пожаренко Виктора Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Истечение срока давности привлечения в административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 05.06.2015 г. № 301-АД14-2145 по делу № А29-7938/2013; постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Пожаренко В.П. утрачена.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Лукиновой О.Г. от 29 сентября 2017 года о привлечении Пожаренко Виктора Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░