Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-9379/2019 от 12.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013173-68

Производство № 2-1530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дьяченко Е. Ю., Сироткину П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 октября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Дьяченко Е.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/0267176, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 60 000рублей на срок, составляющий 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 0000/0267176.1 от 16 октября 2012 года с Сироткиным П.С. (Поручитель).

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2015 года.

По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 76 542 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 26 561 рублей 73 копеек, задолженность по уплате процентов – 34 353 рублей 84 копеек, неустойка – 15 626 рублей 81 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 12 655 рублей 79 копеек.

Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчики не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Дьяченко Е.Ю., Сироткина П.С. в солидарном порядке в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0000/0267176 от 16 октября 2012 года в сумме 73571 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 14 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики Дьяченко Е.Ю., Сироткин П.С., а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Дьяченко Е.Ю. с требованиям не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика Дьяченко Е.Ю. представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что последний платеж был осуществлен ответчиком Дьяченко Е.Ю. 22 марта 2016 года, 14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 0000/0267176, который отменен 11 сентября 2019 года. Таким образом, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и Дьяченко Е.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № 0000/0267176, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 60 000 рублей на срок, составляющий 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Дьяченко Е.Ю. денежных средств по договору от 16 октября 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение задолженности Заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет З0аемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший период, не позднее последнего дня периода отсрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Дьяченко Е.Ю. 16 октября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк, Кредитор) и Сироткиным П.С. (Поручитель) заключен договор поручительства № 0000/0267176.1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Дьяченко Е.Ю. (Заемщик) всех ее обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № 0000/0267176 от 16 октября 2012 года.

Согласно п. 1.21 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что гашение по кредитному договору № 0000/0267176 производилось Дьяченко Е.Ю. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность Дьяченко Е.Ю. по основному долгу составляет 26 561 рублей 73 копеек, по процентам – 34 353 рублей 84 копеек.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 3.3 кредитного договора № 0000/0267176, на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Дьяченко Е.Ю.по неустойке составляет 15 626 рублей 81 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 12 655 рублей 79 копеек.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2015 года; последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком Дьяченко Е.Ю. 22 марта 2016 года.

14 сентября 2018 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в отношении ответчиков Дьяченко Е.Ю., Сироткина П.С. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 сентября 2019 года.

С настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд 12 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, при этом выдача судебного приказа прервала течение указанного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000/0267176истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с Дьяченко Е.Ю., Сироткина П.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 0000/0267176 от 16 октября 2012 года в сумме 63 915 рублей 57 копеек, из них: основной долг – 26 561 рублей 73 копеек, задолженность по процентам – 34 353 рублей 84 копеек, неустойка – 3 000 рублей.В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 129399 от 30 октября 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 14 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 407 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дьяченко Е. Ю., Сироткину П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Е. Ю., Сироткина П. С. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0267176 от 16 октября 2012 года в сумме 63 915 рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 561 рублей 73 копеек, задолженность по процентам – 34 353 рублей 84 копеек, неустойка – 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 14 копеек; всего взыскать в сумме 66 322 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года